Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-105172/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105172/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7785/2022) ООО "Европак Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-105172/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс"

к ООО "Европак Трейд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольгинский завод литьевых пластмасс" (далее – ООО "Вольгинский завод литьевых пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европак Трейд" (далее – ООО "Европак Трейд" о взыскании задолженности в размере 607 823 руб. 07 коп., пени по состоянию на 07.10.2021 в размере 62 781 руб. 19 коп., с последующим начислением пени с 08.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 09/05 от 27.05.2019, согласно которому, поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, расчеты за поставляемые товары и за расходы по доставке товара производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, согласно выставленному счету-фактуре.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 607 823 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1037 от 24.05.2021, № 1290 от 22.06.2021, подписанными представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный Договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10/018 от 07.10.2021 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №1239 от 17.11.2021, №1363 от 14.12.2021, №1380 от 16.12.2021, №1400 от 21.12.2021, №1414 от 22.12.2021, №16 от 11.01.2022, №70 от 18.01.2022 на общую сумму 317 150 руб. 97 коп. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не принимает во внимание указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 5.2 Договора в случае, если Товар не оплачен покупателем в соответствии с условиями договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 07.10.2021 составил 62 781 руб. 19 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-105172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева