Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А12-16306/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68061/2020

Дело № А12-16306/2015
г. Казань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брежнева Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А12-16306/2015

по заявлению Брежнева Артема Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 5848 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 729 руб. расходов по изготовлению светокопий, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при участии третьего лица – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 5848 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 729 руб. расходов по изготовлению светокопий, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части взыскания 5848 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска – отказал.

Исполнительный лист серия ФС № 005249040 по настоящему делу выдан Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю 22.06.2015.

Указанный исполнительный лист 27.06.2017 возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области как исполненный.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд Волгоградской области выдал взыскателю исполнительный лист серия ФС№ 005249040, ошибочно возвращенный ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд как исполненный.

Брежнев А.А. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на основании договора от 13.11.2017 № 13?11/01/17 цессии (уступка права требования) 35 248 руб., взысканных с должника в соответствии с решением суда первой инстанции от 22.06.2015.

Определением от 04.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку решение по настоящему делу исполнено 14.11.2017 первоначальному взыскателю.

Брежнев А.А. 10.07.2019 повторно обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по настоящему делу на основании договора от 13.11.2017 № 13-11/01/17 цессии (уступка права требования) и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку решение суда первой инстанции не исполнено.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказал, не усмотрев оснований для его восстановления.

Определением от 21.07.2019 тот же суд прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Брежнев А.А. 22.05.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.04.2018 об отказе в производстве процессуального правопреемства и определения от 17.07.2019 от отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что решение суда первой инстанции не исполнено должником, поскольку 15.11.2017 денежные средства возвращены должнику в связи с закрытием банковского счета ООО «Нордэкс», что установлено постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил частично, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.04.2018, в удовлетворении заявления об отмене определения от 17.07.2019 – отказал.

В кассационной жалобе Брежнев А.А. просит решение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 отменить в части отказа в отмене определения суда первой инстанции от 17.07.2019 как не соответствующие нормам права, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вновь открывшееся обстоятельство – неисполнение решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения должником – является основанием и для отмены определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.12.2020 до 14 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление в части отмены определения суда первой инстанции от 04.04.2018 об отказе в производстве процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что факт возвращения 15.11.2017 денежных средств должнику по платежному поручению № 518205 в связи с закрытием счета получателя, ООО «Нордэкс», является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, Брежневу А.А.

Поскольку обстоятельства исполнения решения суда первой инстанции о взыскании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не исследовались, отказано в восстановлении по другим мотивам, суд первой инстанции отказал в отмене определения суда первой инстанции от 17.07.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к моменту первого обращения Брежнева А.А. с заявлением о производстве процессуального правопреемства (08.02.2018 – л.д. 47, т. 2) на основании договора от 13.11.2017 № 13-11/01/17 цессии (уступка права требования) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции в определении от 04.04.2018 исходил из того, что решение суда первой инстанции от 22.06.2015 исполнено должником на основании инкассового поручения от 14.11.2017 № 518205 (л.д. 54, т. 2) в пользу первоначального взыскателя, на что было указано в отзыве от 07.03.2018 должника на заявление нового взыскателя (л.д. 51, т. 2).

Таким образом, на момент обращения с первым заявлением о производстве процессуального правопреемства должник знал или должен был знать, что 15.11.2017 денежные средства в полном объеме были возвращены должнику инкассовым поручением № 207 с назначением платежа: возврат средств по платежному поручению 518205 от 14/11.2017, счет получателя закрыт (л.д. 38, т. 3), то есть решение суда первой инстанции от 22.06.2015 не исполнено, о чем он суду не сообщил.

Такое поведение должника явилось причиной обращения Брежнева А.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве (л.д. 89, т. 2). Отзыв на указанное заявление должником не представлен.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При таких условиях при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судам следовало дать оценку о соответствии такого поведения должника требованиям добросовестности для обеспечения реальной судебной защиты нарушенного права, что судами сделано не было.

Поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А12-16306/2015 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.07.2019 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Н. Смоленский


Э.Р. Галиуллин