Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-20130/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2024 года


Дело № А33-20130/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО2 (г.Новокузнецк),

в присутствии до перерыва:

от истца в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2023 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение исполнения требований потребителя за не возврат денежных средств за товар в период с 04.10.2023 по 31.01.2024 в общем размере 117 837 руб. 60 коп.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца 03.10.2024 поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица 20.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие в материалы дела документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. в течение процессуального дня.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2197/2023 (вступило в законную силу 15.01.2024) удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- расторгнут договор купли-продажи продажи по приобретению «15.6» Ноутбука Xiaomi JYU4462CN, Intel Core i5-12450H (3/3 ггц), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ NVIDIAGeForse RTX 2050 (4 Гб), Windows H» стоимостью 98 198 руб., заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 98 198 руб., неустойка за период с 31.05.2023 по 02.06.2023 в размере 100 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 149 руб., убытки за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 75 руб. 60 коп., расходы, связанные с получением сведений в ИФНС в отношении ответчика в размере 400 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы, связанные с услугами представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., постовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 79 руб. 80 коп., постовые расходы по направлению заключения специалиста ответчику в размере 79 руб. 80 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 39 600 руб., всего 203 682 руб. 20 коп.;

- ФИО2 суд обязал возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 «15.6» Ноутбука Xiaomi JYU4462CN, Intel Core i5-12450H (3/3 ггц), RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ NVIDIAGeForse RTX 2050 (4 Гб), Windows H» не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 5383 ФИО1 (ИП) перечислил ФИО2 денежные средства в размере 203 682 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа: на основании ИЛ ВС102280714 выдан судебный участок № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 15.02.2024 по делу 2-2197/2023 взыскание суммы долга.

Между ФИО2 (кредитор/цедент) и ООО «Модный Десерт» (новый кредитор/цессионарий) подписан договор от 27.04.2024 №03/2024 об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого новый кредитор принял, а кредитор передал (уступил) право (требование) получения (взыскания) с индивидуального предпринимателя ФИО1 предусмотренной статьей 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 пени за период с 04.10.2023 по 31.01.2024 за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обстоятельствами, в том числе установленными решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2023 по делу № 2-2197/2023 (УИД № 42MS0074-01-2023-003104-66).

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что возможность снижения указанной в пункте 1.1. договора неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор осознает и принимает на себя такой риск, в случае снижений неустойки судом новый кредитор никаких претензий к кредитору иметь не будет.

Согласно пункту 1.3. договора до момента подписания настоящего договора кредитор передал новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), а новый кредитор их принял, что подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора право (требование) кредитора переходит к новому кредитору с момента подписания сторонами настоящего договора,

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) новый кредитор обязан в течение 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора выплатить кредитору денежные средства в общем размере 35 000 руб.

Согласно расписке от 01.07.2024 ФИО2 приняла от генерального директора ООО «Модный десерт» за уступленное право по договору от 27.04.2024 № 03/2054 денежные средства в размере 35 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2024 № 15, выданный ООО «Модный десерт» , из которого следует, что ФИО2 получены денежные средства в размере 35 000 руб. по договору от 27.04.2024 № 03/2024.

ФИО2 28.04.2024 направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 уведомление о правопреемстве от 27.04.2024, в котором сообщила адресату о переходе с 27.04.2024 права требования неустойки за период с 04.10.2022 по 31.01.2024 за нарушение исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2023 по делу № 2-2197/2023 (УИД № 42MS0074-01-2023-003104-66) от ФИО2 на новое лицо – ООО «Модный десерт». Уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.05.2024, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2024 исх. № 65 (номер почтового идентификатора 80110395466544), содержащей требование об оплате неустойки в размере 117 837 руб. 60 коп. в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого истец указывает следующее:

- просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар длилась с 31.05.2023 по 19.03.2024, неустойка за период с 31.05.2023. по 02.06.2023 взыскана указанным решением суда; неустойка за уступленный период с 04.10.2023 по 31.01.2024 взыскана не была и ответчиком добровольно не выплачивалась;

- согласно статье 22 и части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию пени, определяется исходя из цены товара, взыскиваемая пеня за период с 04.10.2023 по 31.01.2024, право требования на которую перешло к истцу, рассчитывается следующим образом:

цена товара составляет 98 198 руб.,

1% от цены товара составляет 981 руб. 98 коп. (98 198,0/100),

период времени с 04.10.2023 по 31.01.2024 состоит из 120 дней,

пеня за 120 дней составляет: 117 837 руб. 60 коп. (981,98*120).

Итого по пени: 117 837 руб. 60 коп.

Ответчик в ходатайстве от 28.08.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражая на заявленные требования, указал, что договор № 03/2024 об уступке права (требования) от 27.04.2024 в действительности сторонами не заключался, и уступка права требования, послужившая основанием для обращения истца в суд, является недействительной, учитывая следующее:

- подпись цедента – ФИО2 на уведомлении о правопреемстве и в договоре № 03/2024 об уступке права (требования) от 27.04.2024 не совпадает с подписью ФИО2 на нотариально заверенной доверенности, ранее представленной в материалы дела № 2-2197/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка;

- истец – юридическое лицо, с 2020 года не предоставляет предусмотренную законодательством отчетность в федеральную налоговую службу (последняя отчетность была предоставлена в 2019 году) – в соответствии со сведениями Государственного информационного ресурса ФНС бухгалтерской (финансовой) отчетности, расположенного на сайте в сети «Интернет» по адресу https://bo.nalog.ru, что дает основания предполагать, что фактическая деятельность юридическим лицом более не ведется;

- в соответствии с регистрационными данными истца, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявленными видами деятельности юридического лица являются: 95.29.1: Ремонт одежды и текстильных изделий; 47.51.1: Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 69.20: Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; указанный истцом в исковом заявлении сайт в сети «Интернет»: https://modnyj-desert.ru/ - указывает на деятельность ООО «Модный десерт» в качестве ателье-магазина тканей, то есть на деятельность, не связанную со скупкой задолженностей;

- согласно условиям договора № 03/2024 об уступке права (требования) от 27.04.2024 ФИО2 в качестве цедента уступает истцу право требования неустойки в размере 117 837 руб. 60 коп. и в качестве встречного исполнения получает от истца денежные средства в размере 35 000 руб.; с учетом того, что в рамках дела № 2-1144/2024 в пользу ФИО5 с ИП ФИО1 также взыскана неустойка за период с 03.06.2023 по 03.10.2023 в размере 70 000 руб. 00 коп. по тому же основанию, по которому было уступлено право требования по договору № 03/2024, вызывает сомнения экономическая целесообразность и действительность воли ФИО2 на заключение договора № 03/2024.

Истец, оспаривая доводы ответчика, в ходатайстве от 31.08.2024 и в пояснениях от 03.10.2024 указал на следующее:

- договор от 27.04.2024 №03/2024 об уступке права требования подписан ФИО2 в присутствии истца, довод ответчика в указанной части является необоснованным; ходатайство о назначение экспертизы ответчиком не заявлено;

- доводы ответчика о непредставлении истцом налоговой отчетности и указанных видах деятельности истца не имеют отношения к рассматриваемому спору, указанные обстоятельствами регулируются нормами публичного права.

- довод ответчика об отсутствии у ФИО2 экономического интереса в уступке права требования не обоснован и не аргументирован; позиция цедента подкреплена его волей и распоряжениями на заключение договора цессии, что выражено в следующих документах: договор уступки прав требования № 03/2024 от 27.04.2024, уведомление о процессуальном правопреемстве от 27.04.2024, расписка ФИО2 от 01.07.2024, расходно-кассовый ордер №15 от 01.07.2024;

- положения статей 330, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1.

В подтверждение направления налоговой отчетности истцом в материалы дела представлена налоговая декларация за отчётный период 2023.

В отзыв на исковое заявление от 21.10.2024 третье лицо – ФИО2 подтвердила факт заключения договора от 27.04.2024 №03/2024 об уступке права требования, а также факт получения оплаты по указанному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Судом установлено, что договор об уступке прав требования от 27.04.2024 № 03/2054, заключенный между ФИО2 и ООО «Модный десерт», соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не содержит признаков ничтожности сделки.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 27.04.2024 № 03/2054 в действительности сторонами не заключался, поскольку подпись цедента – ФИО2 на уведомлении о правопреемстве и в договоре № 03/2024 об уступке права (требования) от 27.04.2024 не совпадает с подписью ФИО2 на нотариально заверенной доверенности, ранее представленной в материалы дела № 2-2197/2023, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, Федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ответчик не является стороной договора цессии, и его сомнения в аутентичности подписей сторон носят характер произвольных предположений. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, принадлежность подписей на договоре как ответчиком, так и цедентом не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договора № 03/2024 и действительности воли ФИО2 на заключение указанного договора отклоняются судом, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения третьего лица – ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление от 21.10.2024.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1.5. договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права (требования) новый кредитор обязан в течение 12 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора выплатить кредитору денежные средства в общем размере 35 000 руб.

Согласно расписке от 01.07.2024 ФИО2 приняла от генерального директора ООО «Модный десерт» за уступленное право по договору от 27.04.2024 № 03/2054 денежные средства в размере 35 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2024 № 15, выданный ООО «Модный десерт», из которого следует, что ФИО2 получены денежные средства в размере 35 000 руб. по договору от 27.04.2024 № 03/2024.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств заключения договора цессии в целях обхода требований закона с противоправной целью судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о непредставлении истцом налоговой отчетности, а также об отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вида деятельности, направленной на возмездное приобретение задолженностей, учитывая, что указанные отношения регулируются нормами публичного права и не влияют на возникновение взаимных прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что, по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения. Вместе с тем, объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку законная неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства, в отношении неё действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на её взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение от 14.12.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2197/2023 (вступило в законную силу 15.01.2024) в данном случае является преюдициальным.

Право на присуждение неустойки исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей возникает в момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя (по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем), неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судебным актом мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2197/2023 определён период взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с 31.05.2023 по 02.06.2023.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 5383 ФИО1 (ИП) перечислил ФИО2 денежные средства в размере 203 682 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа: на основании ИЛ ВС102280714 выдан судебный участок № 2 Новоильинского судебного района города Новокузнецка от 15.02.2024 по делу 2-2197/2023 взыскание суммы долга.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по 31.01.2024.

Учитывая изложенное, право истца на взыскание неустойки за указанный период в размере 117 837 руб. 60 коп. основано на договоре об уступке права (требования) от 27.04.2024 № 03/2054, заключенном между ФИО2 (потребитель, кредитор) и ООО «Модный десерт», и является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик заявленный в иске период начисления неустойки и расчёт пени не оспорил, контррасчет пени и доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает специфику настоящего спора, а именно то, что общество не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к должнику приобретены им по договору цессии, а также принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки – 117 837 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены товара, составляющей 98 198 руб., помимо этого пунктом 1.2 договора цессии общество предполагало возможность снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть цессионарий вступил в правоотношение с должником на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом, кроме того, сама по себе сумма неустойки для заявителя не является средством покрытия возможных дополнительных убытков, не может носить компенсационного характера, то есть компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения кредитора в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по отношению к истцу - ООО «Модный десерт», которому переуступлено право требования неустойки, рассчитанной истцом исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 12 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара, которая соответствует среднестатистическому размеру неустойки, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины исходя из цены иска в размере 4 535 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки (117 837 руб. 60 коп.), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 535 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модный десерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 535 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева