Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А83-5856/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5856/2019
15 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу № А83-5856/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия,



установил:

26.02.2021 через систему «Мой Арбитр» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее - МИФНС № 9 или регистрирующий орган) подала в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу № А83-5856/2019 (л.д. 6-9 т. 7).

Это заявление обосновано тем, что регистрирующий орган из ответа МВД по Республике Крым от 15.12.2020 исх. № 48/35678 узнал о несоответствии адреса места жительства ФИО3, указанного в выданном 24.06.2017 паспорте гражданина РФ, адресу, указанного в федеральном реестре.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления МИФНС № 9 отказано, так как заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами (л.д. 12-15 т. 9).

МИФНС № 9 подана апелляционная жалоба, в которой регистрирующий орган просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления принято с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 21-27 т. 9).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ИП ФИО3 не согласен с ее доводами, так как обстоятельства, на которые ссылается регистрирующий орган не являются вновь открывшимися, при рассмотрении дела по сути заявленных требований судом исследовались доказательства – паспорт ФИО3, сведения архивной справки не являются источником для внесения в ЕГРИП сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 32-36 т. 9).

В судебном заседании (с перерывом со 2 по 9 июня 2022 года) представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО3 возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании статьи 268 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

25.09.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5856/2019 требования ИП ФИО3 удовлетворены полностью; признаны незаконными действия МИФНС № 9, осуществленные при принятии решения о государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А; на МИФНС № 9 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 03.12.2018 о внесении изменений в ЕГРИП об адресе места пребывания в РФ ФИО3: 297415, г. Евпатория, СВТ «Уют», Аллея 7, д. 220, изменить на: 297402, г. Евпатория, Уют, Аллея 7, д. 220 (л.д. 174-183 т. 1).

27.01.2020 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-5856/2019 вышеназванное решение суда первой инстанции изменено в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, часть 3 резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО3, указав его адресом места жительства в Российской Федерации: 297402, г. Евпатория, Уют, Аллея 7, д. 220»; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д. 110-117 т. 2).

30.07.2020 постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-5856/2019 вышеназванные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба МИФНС № 9 - без удовлетворения (л.д. 79-88 т. 3).

Предметом оспаривания по данному делу являлись действия регистрирующего органа о государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А, выразившиеся в неверном указании адреса регистрации индивидуального предпринимателя. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, в том числе паспорт гражданина РФ ФИО3, сведения его регистрации в органах МВД, которые были исследованы в совокупности и им дана оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (в ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Как следует из заявления, регистрирующий орган вновь открывшимися обстоятельствами считает полученную справку органа МВД об адресе регистрации ФИО3 Такая позиция является ошибочной. Приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о получении регистрирующим органом дополнительных доказательств (которые должны были быть представлены при рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанций), а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены определения не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-5856/20219 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Г. Градова