Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А57-8360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-128/2023

Дело № А57-8360/2021
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Егоровой М.В., Минеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2025,

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3, доверенность от 10.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025,

по делу № А57-8360/2021

по заявлениям Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570 2010 года выпуска, цвет черный, г/н <***> (после переоформления г/н <***>), заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 224 125 руб.

В арбитражный суд также обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.12.2019, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 224 125 руб.

Определением суда 05.08.2024 заявление «ВЭБ.РФ» о признании сделки недействительной и заявление финансового управляющего

ФИО4 ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 от 09.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО4 денежных средств в размере 2 224 125 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 определение суда первой инстанции от 28.04.2025 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанций отменить, оставив определение суда первой инстанции от 28.04.2025 в силе.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном приобщении в рамках апелляционного производства к материалам дела договора купли-продажи от 30.01.2020 и иных документов, предоставленных ФИО5, тогда как у суда первой инстанции они отсутствовали, в связи с чем выводы апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 520 000 руб. неверны.

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции

представитель корпорации на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал, представитель финансового управляющего имуществом должника кассационную жалобу корпорации поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания кассационной жалобы корпорации, доводы заявителя сводятся к необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 2010 года выпуска черного цвета, г/н <***>, который 11.12.2019 был перерегистрирован в органах ГИБДД за покупателем.

Финансовый управляющий и ГКР «ВЭБ.РФ», полагая, что сделка совершена за счет должника со злоупотреблением правом между аффилированными лицами может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, обратились в суд с настоящими заявлениями на основании статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

Так, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 принято арбитражным судом 14.05.2021, при этом оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 09.12.2019, и как следствие оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570 2010 года выпуска черного цвета, г/н <***>, заключен 09.12.2019 и в последующие два дня перерегистрирован на покупателя.

При этом судами установлено, что ранее между ВЭБ.РФ (кредитор) и АО «СИС» (основной должник) (далее – общество «СИС») было заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 № М00000/1501 с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб., в обеспечение которого между корпорацией и должником заключен договор поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО6 о несении солидарной ответственности за исполнение всех обязательств общества «СИС» перед ВЭБ.РФ, которые возникли по кредитному соглашению.

На ЕФРСБ 28.09.2019 опубликовано сообщение о намерении закрытого акционерного общества «Брайф» (далее – общество «Брайф») обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «СИС».

Определениями суда от 19.11.2019, от 23.10.2020 по делу № А57-27737/2019 в отношении общества «СИС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в последующем в отношении общества введена процедура банкротства наблюдения.

29.03.2021 требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 927 851 076 руб., из которых 732 347 854,42 руб., как обеспеченные залогом имущества общества «СИС».

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен ФИО4 по прошествии двух месяцев с момента опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве общества «СИС».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 21.07.2017 № М00000/1501, заключенного между ВЭБ.РФ и АО «СИС», было обеспечено поручительством ФИО4, при этом последний является учредителем общества «Нарат-К», а общество «НаратК», в свою очередь, является одним из акционеров общества «СИС» (79,80632% доля в уставном капитале), ФИО4 разумно заинтересован в информированности о финансовом состоянии основного заемщика, в связи с чем возможность введения в отношении него процедуры банкротства была для него очевидна.

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами, поскольку исходя из документов указанные лица состояли в браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 11.11.2019, следовательно бывшая супруга была осведомлена о финансовом положении ФИО4, знала (должна была знать) о наличии неисполненных перед ВЭБ.РФ обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества должником в пользу бывшей супруги имело место на фоне уже имевшихся к нему претензий (в настоящее время - реестрового) кредитора, наличие соответствующей задолженности перед которым установлена судом и включена в реестр. Так как ФИО4 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в рассматриваемом случае подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки и повышенного стандарта доказывания.

В обоснование заявленного требования финансовым управляющим и корпорацией также приводились доводы о безвозмездности совершенной сделки со ссылкой на то, что оплата по условиям договора купли-продажи проводилась наличными денежными средствами, однако доказательств передачи должнику и получения им указанной суммы в материалы дела не имеется, в том числе на расчетных счетах должника.

Кроме того, проверив финансовую возможность ФИО5 произвести оплату должнику стоимости транспортного средства в установленном договором размере, суды признали, что такая возможность у ФИО5 отсутствовала, поскольку ФИО5 в 2020 году имела официальный доход только в размере 138 162,99 руб., что подтверждается и ответом уполномоченного органа № 13-12/06514 от 24.10.2023.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие безвозмездной передачи транспортного средства был причинен вред имущественным интересам кредиторам, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного безвозмездно транспортного средства.

При заключении спорного договора стороны не имели намерений совершить действия для наступления предусмотренных такими сделками правовых последствий – смену права собственности на транспортное средство, а преследовали единственную противоправную цель - вывод

ликвидного имущества из собственности должника и недопущение обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором.

Суды также установили, что в период с 09.12.2018 по 01.04.2022 ФИО4 принадлежало 12 (двенадцать) объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46680785.

Однако в последующем, после возбуждения в отношении основного должника АО «СИС» дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: в ноябре-декабре 2019 года должником в короткий срок заключен ряд сделок по отчуждению 9 (девяти) объектов недвижимости на общую сумму 18 050 000 руб. На текущий момент в собственности ФИО4 находится только 3 (три) объекта недвижимости.

При этом, как отметил суд первой инстанции сделки по отчуждению объектов недвижимости были заключены с должником в один день - 01.11.2019.

Относительно трех транспортных средств, в частности: Lexus LX570, мотоцикла ЯМАХА XV1900CT, легкового автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4MATIC, зарегистрированных на имя ФИО4, то они были отчуждены должником в 2018-2019 годах по договорам купли-продажи.

Сделки по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости и транспортных средств были заключены с должником практически в одно время, что свидетельствует о противоправных действиях должника по скорейшему выводу активов в преддверии предъявления к нему корпорацией требований в рамках поручительства за общество «СИС» (основного должника), за счет которых должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами.

Приняв во внимание вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи от 09.12.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 о пропуске заявителями срока исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции отклонены.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 для удовлетворения в третью очередь требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения 1 500 000 руб., неустойки, начисленной по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по настоящему делу отменены в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 руб. и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 для удовлетворения в третью очередь требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойку, начисленную по условиям договора поручительства в размере 72 016 957,45 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2023 по делу № А57-8360/2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 150 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 942 714 976,06 руб., из них размер требований ВЭБ.РФ составляет 941 826 674,06 руб., таким образом, требования ВЭБ.РФ составляют более 10% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, срок исковой давности на подачу кредитором заявления об оспаривании сделки должника начал течь с момента включения его в реестр требований кредиторов должника (05.12.2022). Согласно материалам дела, настоящее заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Применяя последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО6

Р.К. стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 224 125 руб., суд первой инстанции исходил из представленных заявителем сведений из открытых источников о стоимости транспортных средств с аналогичными характеристиками.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, с выводами суда первой инстанции о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи от 09.12.2019 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласился, однако в части применения последствий недействительности сделок пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено, что транспортное средство по договору купли-продажи от 30.01.2020, то есть почти через два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.12.2019 было продано ФИО5 обществу «Авто-Кар» по цене 1 520 000 руб., впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи от 03.06.2020 продан обществу «Авто-Кар» ФИО7 по цене 1 600 000 руб.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля разъяснено сторонам право на назначение судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении экспертизы стоимости транспортного средства в суд не поступило.

Поскольку доказательств существенного отличия цены последующей сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону представлено не было, апелляционный суд счел возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО4 денежных средств в размере 1 520 000 руб., исходя из рыночной стоимости перепродажи ФИО4 спорного автомобиля независимому покупателю.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций,

имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте

условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт передачи транспортного средства в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты, в том числе и в виде поступления в кассу должника денежных средств (как то было предусмотрено договором) в материалы дела представлено не было.

Приняв во внимание аффилированность сторон договора и отсутствие встречного предоставления, суды пришли к правильному выводу о заключении договора с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате его совершения должник лишился ликвидного актива, а конкурсная масса должника не была пополнена на указанную в договоре купли-продажи сумму, что повлекло причинение вреда кредиторам, в связи с чем признал его недействительным.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, учитывая обстоятельства перехода права собственности на транспортное средство от должника к иным лицам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о

банкротстве, в отсутствии волеизъявления сторон относительно проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 520 000 руб. (с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 09.12.2019).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в виде договора купли-продажи от 30.01.2020 и иных документов, предоставленных ФИО5, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств с целью исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде договора купли-продажи от 30.01.2020 и иных документов, предоставленных ФИО5, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по настоящему делу (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу А57-8360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Егорова

ФИО8