Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А13-5938/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5938/2021
г. Вологда
28 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-5938/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127473, Москва, улица Самотёчная, дом 7, строение 2, этаж 2, помещение VI, комната 5) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>) о взыскании 45 006 руб. 93 коп. по договору поставки от 12.12.2011 № 92.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. задолженности, 9 006 руб. 93 коп. пеней, 2 000 расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 13 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании с ответчика задолженности, уменьшить сумму неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приняты меры по примирению сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.12.2011 № 92, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016) расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара.

По товарной накладной от 21.12.2020 № 31440 ответчик получил поставленный истцом товар на сумму 51 114 руб. 12 коп.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не в полном объеме, задолженность составила 36 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 36 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, наличие оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается.

Платежи, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта (в том числе от 15.10.2021, на который сослался апеллянт), вопреки доводам жалобы, не опровергают обоснованность обжалуемого решения и размер установленной судом задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011) в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом ответчику исходя из указанной ставки начислена неустойка в размере 9 006 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

Арифметическая правильность суммы неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчета неустойки не представлено. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

Ввиду изложенного неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на непринятие судом первой инстанции мер к примирению сторон подлежат отклонению ввиду представления истцом в материалы дела возражений против заключения мирового соглашения и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении процедуры примирения сторон.

Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения по существу спора. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года по делу № А13-5938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова