Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-65485/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65485/2019
28 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерное общество «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» (АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ») – ФИО1 по дов. от 07.10.2019 г.;

от ответчиков: ФИО2 – неявка, извещен; ФИО3 – неявка, извещена; акционерного общества «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» (АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА») – ФИО4 по дов. от 26.08.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс» (ООО «БизнесПресс») – ФИО5 по дов. от 01.01.2020 г.;

от третьих лиц: акционерного общества «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» (АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ»)- ФИО6 по дов. от 06.09.2019 г., ФИО7 по дов. от 22.04.2019 г.; открытого акционерного общества «Корпорация «РОСХИМЗАЩИТА» (ОАО «Корпорация «РОСХИМЗАЩИТА») – ФИО4 по дов. от 01.08.2019 г.,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г,

по иску АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ»

к ФИО2, ФИО3, АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА», ООО «БизнесПресс»

третьи лица: АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ», ОАО «Корпорация «РОСХИМЗАЩИТА»,

о защите деловой репутации



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА», ООО «БизнесПресс» о защите деловой репутации, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, поименованные в исковом заявлении, распространенными ответчиками на соответствующем интернет-сайте в материале под заголовком «Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г. по делу № А40-65485/2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-65485/2019 поступили кассационные жалобы от АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ», в которых заявители просят решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, в кассационной жалобе АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» указывается, что в случае отказа в отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из них квалификацию письма АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» от 10.01.2019 г. № 7-0-17 как обращение в государственный орган.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА», ООО «БизнесПресс», ОАО «Корпорация «РОСХИМЗАЩИТА», поступили отзывы на кассационные жалобы АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ», в которых они возражают против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА», являющийся также представителем ОАО «Корпорация «РОСХИМЗАЩИТА», а также представитель ООО «БизнесПресс», по доводам кассационных жалоб возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что фактически предметом настоящего спора является статья корреспондентов РБК о соответствующем событии, имевшем место в реальности, текст статьи носит исключительно информационный характер и не содержит каких-либо утверждений, направленных на нарушение прав, а также сведений, порочащих деловую репутацию (то есть было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было). Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обратил внимание на то, что судом первой инстанции, было установлено, что изложенные в спорной статье сведения, содержатся в обращении АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» в адрес организаций Госкорпорации «Росатом» и достоверность сведений, содержащихся в спорной публикации, подтверждается текстом указанного письма (представленного в материалы дела).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб – АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-65485/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Концерн «РОСЭНЕРГОАТОМ» и акционерного общества «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.Н. Крекотнев