Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А56-84813/2016

1133/2017-439115(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84813/2016
23 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Сотова И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии:

от истца: Степанов Р.С. по доверенности от 16.02.2017 от ответчика: Азаров Г.В. по доверенности от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20361/2017) ООО «Эстейт девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-84813/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Федерация" к ООО "Эстейт Девелопмент" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» о взыскании 100490 руб. убытков, возникших в результате выполнения работ по ремонту крыльца, поврежденного транспортным средством ответчика, 1867,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2016 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 100490 руб. по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 100490,00 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела принадлежность ответчику транспортного средства трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. 4813РА78, указанного в справке о ДТП и зафиксированного на фото – и видеосъемке, приобщенных судом к материалам дела, с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании. Суд сослался на ответ Гостехнадзора от 10.05.2016, о том, что транспортное средство


трактор МУП-351-03.Гарант, г.р.з. 4813РА78 принадлежит ответчику (л. д. 59), что также отражено в постановлении 78 № 28-4143-16 о прекращении производства по дел об административном правонарушении от 06.06.2016 (л. д. 62). Исходя из вышеизложенного, суд счел требование истца о взыскании 100490 руб. убытков подлежащим удовлетворению. Во удовлетворении требования в части взыскания процентов судом первой инстанции отказано с выводом о том, что денежное требование возникнет у истца лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба в денежном выражении.

На решение суда первой инстанции ООО «Эстейт девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ДТП фактически места не имело, дело об административном правонарушении по существу не рассмотрено. Показания Катюховой Н.А. о том, что она была свидетелем ДТП, недостоверны. В день предполагаемого ДТП Катюхова Н.А. прибыла на работу только в 10:20 и не могла быть свидетелем ДТП в 10:00. Заявление ООО «Федерация» о совершении административного правонарушения направлено в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району только 12.04.2016, после возбуждения дела. Объяснения сотрудников ООО «Федерация» допустимыми доказательствами не являются, так как не получены в порядке статьи 88 АПК РФ. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, очевидцев ДТП установить не удалось. Из представленных в дело фотоматериалов следует, что повреждения крыльца не являются механическими, ковш трактора находился слишком низко над землей. На фото видно, что повреждений на тракторе не имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица. Факты ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба не доказаны. Выводы суда основаны исключительно на доводах и доказательствах, представленных истцом. Сам факт владения источником повышенной опасности не подтверждает наличия причинно- следственной связи. Суд первой инстанции не применил положений статьи 404 ГК РФ с учетом несоразмерности затрат на восстановление ущерба, понесенных истцом. Повреждения, отраженные на фото, незначительны, и могли быть устранены за меньшую сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Федерация» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2016. В материалах административного дела содержатся как показания Катюховой Н.А., так и показания Медведевой Г.П., Королевой В.В., Коробова П.Д. Фотографии с места ДТП также приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие у него в собственности трактора, ДТП имело место на охраняемой территории, въезд и выезд с которой контролируется ООО «Эстейт девелопмент». Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено. Схемой места ДТП подтверждено, что единственным транспортным средством, который мог повредить крыльцо ООО


«Федерация» является спорный трактор. Указание в раппорте на наличие следов коррозии на металлическом столбе не свидетельствует об отсутствии механических повреждений, так как указанные следы расположены не в месте повреждений, при этом само повреждение находится на уровне ковша. Отсутствие повреждений на ковше не свидетельствует об отсутствии ДТП. Сведения из данных системы доступа в «Деловой центр «Самсониевский» подтверждают лишь то, что именно Катюхова Н.А. воспользовалась карточкой доступа. В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела договор от 11.04.2016 № 11.04, дополнительное соглашение от 06.07.2016 № 1.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эстейт девелопмент» просило вызвать в качестве свидетеля Стасенко А.В., который может подтвердить обстоятельства парковки трактора в момент ДТП.

Также ответчик просил истребовать материалы дела об административном правонарушении, возбужденного определением от 06.04.2016 № 78 6 028 016272.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Стасенко А.В. сведений об обстоятельствах спорного ДТП, а также то, что в материалах дела имеются документы из материалов дела об административном правонарушении, ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании дополнительных доказательств отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2016 на ул. Фокина, д.1 у здания ООО «Федерация», произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на препятствие (крыльцо здания) трактором г.р.з. 4813РА78.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждено материалами дела. В частности на повреждение крыльца трактором указано в заявлениях из материалов проверки ГИБДД лиц, находившихся в помещении ООО «Федерация» и наблюдавших из окна ДТП Медведевой Г.П., Королевой В.В, Коробова П.Д. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 88 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку письменные пояснения в данном случае представляют собой письменные доказательства, полученные из материалов дела об административном производстве, а не пояснения физических лиц, данные арбитражному суду, которые могут быть квалифицированы как свидетельские показания. Также повреждения видны на фотографиях, представленных в материалы дела, и следуют из схемы ДТП. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на фотоматериалах видно, что повреждения имеют механический характер, и расположены невысоко над землей, на уровне ковша трактора.

Обстоятельства ДТП отражены в Справке, составленной органами ГИБДД по установленной форме (л.д.41), в постановлении о возбуждении дела об


административном правонарушении № 78 6 028 016272. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не исключает возможности использования собранных материалов в качестве доказательств по арбитражному делу. В ходе административного расследования действительно не был установлен водитель, совершивший ДТП, но сам факт ДТП, а также совершение наезда трактором, принадлежащим ответчику, на крыльцо здания д. 1 по ул. Фокина, подтвержден. Как верно отметил суд первой инстанции, факт владения транспортным средством, совершившим ДТП, ответчиком не оспаривался.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП с участием транспортного средства ответчика и причинения вреда имуществу истца при эксплуатации указанного транспортного средства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания иного. Между тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Ссылка на недостатки представленных истцом доказательств не может подменять собой исполнение ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом подтверждения того, что вред причинен непосредственно при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, следует вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждена.

В силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда.

Размер ответственности в виде затрат на осуществление ремонта поврежденного имущества подтвержден представленным в материалы дела договором от 11.04.2016 № 11.04 на выполнение ремонтных работ, заключенным истцом с ООО «Дионис-Сервис». Согласно пункту 3.1 договора от 11.04.2016 приблизительная стоимость работ подрядчика по договору составляет 52300 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2016 к договору № 11.04 от 11.04.2016 окончательная стоимость работ по выполнению проектировочных и производственных работ по ремонту крыльца здания составила 100490 руб. Оплата по договору № 11-04 от 11.04.2016 ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14/04 от 14.04.2016 и № 18/07 от 18.07.2016. Доводы ответчика о несоразмерности уплаченных на ремонт средств, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-84813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи И.В. Сотов

В.А. Семиглазов