Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А50-2113/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.07.2024 года Дело № А50-2113/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

Администрация не явилась, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) от 19.01.2023 № 059-39-01-01- 25 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми от 19.01.2023 № 059-39-01-01-25 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части демонтажа объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.02.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта удовлетворено, приостановлено действие распоряжения Главы администрации Свердловского района города Перми от 19.01.2023 № 059-39-01-01-25 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона, расположенного по адресу: <...>, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории <...>.

Определением суда от 26.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-8782/2023.

10.06.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу

Определением суда от 13.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.07.2024.

13.06.2024 предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета демонтажа объекта, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, расположенного вдоль дороги ул. Революции, примерно в 70 метрах от улицы Николая Островского по направлению в сторону Рабоче-Крестьянской улицы напротив домов 14 и 16 по улице Революции, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу

Определением суда от 14.06.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В отсутствие возражений участников дела протокольным определением суда от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе судебного заседания заявитель представил письменную позицию по делу. Судом приобщено.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу <...>.

24.03.2016 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ИП ФИО3 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 18-16 от 24.03.2016 (далее-Договор).

Соглашением о замене стороны по договору от 29.07.2016 права и обязанности по Договору перешли к ИП ФИО1

Срок действия Договора был предусмотрен до 24.03.2021.

По пункту 4.2.6. Договора Заявитель обязан был демонтировать (переместить) Объект и восстановить нарушенное благоустройство в месячный срок по окончании срока действия договора, т.е. до 24.04.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» на основании дополнительного соглашения к договору от 01.04.2021 Истцу была предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) и восстановлению нарушенного благоустройства по Договору до 31.12.2022.

В связи с этим в адрес администрации района из Департамента поступило сопроводительное письмо с уведомлением от 09.01.2023 № 059-13-01-04-12 об окончании срока действия дополнительного соглашения от 01.04.2023 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.03.2016 № 18-16, заключенного с Истцом, с 31.12.2022, а также о последующем проведении администрацией района мероприятий по выявлению и демонтажу незаконно размещенного объекта (павильона) в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192.

09.01.2023 на основании поступившей информацией администрацией района проведено обследование участка территории города Перми по адресу: <...>.

В ходе обследования составлен акт проверки законности размещения объекта № 03-01/23, а также 10.01.2023 размещено объявление с требованием о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, что подтверждается фотоматериалами, а также подписями ФИО4 и ФИО5 (продавцы в спорном объекте). Срок добровольного демонтажа был установлен в срок до 16.01.2023

17.01.2023 в адрес администрации района от Предпринимателя поступило письмо о продлении срока добровольного демонтажа НТО, расположенного по ул. Революции 14 в г. Перми на пять рабочих дней.

Согласно ответу администрации района от 06.02.2023 № 059-39-01-30/02-3 в продлении срока добровольного демонтажа Предпринимателю было отказано.

17.01.2023 сотрудниками администрации района в соответствии с Положением о демонтаже была произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже, по результатам проверки установлено, что Объект не был демонтирован (акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 17.01.2023 №НТО/39-23-02).

В связи с чем главой администрации района было вынесено распоряжение от 19.01.2023 № 059-39-01-01-25 «О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта».

Предприниматель, считая, что распоряжение Главы администрации Свердловского района города Перми № 059-39-01-01- 25 от 19.01.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Определением суда от 26.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-8782/2023.

В рамках дела № А50-8782/2023 рассмотрено заявление ИП ФИО1 к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора на размещение НТО № 18-16 от 24.03.2016, выраженного в письме от 30.12.2022 № 059-13-06-02/2-435.

Решением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 06.04.2024) заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в совершении действий по оформлению продления на 7 лет ранее заключенного договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016, изложенный в письме от 30.12.2022 №059-13-06-02/2-435, признан незаконным; суд обязал Департамент устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения Департаментом действий по продлению срока действия договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми № 059-39-01-01- 25 от 19.01.2023 издано исходя из отказа Департамента в продлении срока действия договора на размещение НТО №18-16 от 24.03.2016, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 по делу №А50-8782/2023, то и оспариваемое распоряжение, вынесенное на основании незаконного акта, также является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (300 руб.), относятся на департамент и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Свердловского района города Перми от 19.01.2023 №059-39-01-01-25 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части объекта (павильон), расположенного по адресу: <...>.

Обязать Администрацию Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова