Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А27-2644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-2644/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: от заинтересованного лица (онлайн): ФИО1 (доверенность №53-C/2024 от 11.12.2023, диплом, паспорт); до перерыва от прокуратуры: ФИО2 (удостоверение), ФИО3 (удостоверение)

дело по заявлению ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасс в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора).

В предварительном судебном заседании суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением суда от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство Управления Роспотребнадзора о привлечении к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса в лице прокурора города Новокузнецка (далее - прокуратура), судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

В судебном заседании от 06.06.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2024, 18.06.2024, 20.06.2024.

В судебное заседание заявитель и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявителем указано, что направив ответ, изложенный в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП, Управление Роспотребнадзора фактически отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка. В нарушение требований статьи 29.9 КоАП РФ мотивированное постановление или определение административным органом не вынесено. Необходимость проведения контрольных мероприятий (проверки) по поступившей жалобе не обоснована. Введение Правительством Российской Федерации ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Указывает, что Банк при заключении кредитного договора включил условия на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья с проставлением знака согласия (V) машинописным способом, то есть без согласия заемщика и возможности отказа от данного условия. Перевод денежных средств в оплату дополнительных услуг осуществлён без согласия потребителя.

В ответе на жалобу Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей, однако производство по делу об административном правонарушении административным органом не возбуждено.

Представитель Управления Роспотребнадзора против требований заявителя возразил, считает, что оспариваемое определение вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Указывает, что привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольно-надзорных мероприятий, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) были введены ограничения на их проведение.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) против удовлетворения требований возразил, указав, что заявление ФИО4 о признании незаконным отказа, выраженного в письме, не подлежит рассмотрению в суде, поскольку письмо не является ненормативным актом, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отказ Управления Роспотребнадзора в возбуждении административного дела, по мнению Банка, является правомерным. Событие административного правонарушения в действиях Банка отсутствует, заявителю была предоставлена возможность выбора процентной ставки в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования.

Прокуратура доводы заявителя поддержала, указав, что введение Постановлением №336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему. Мероприятий, предусмотренных КоАП РФ, Управлением Роспотребназора не произведено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено; заявителю дан ответ, оформление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и заявителем был заключен кредитный договор от №V625/0040-0178114 , по условиям которого Банк предоставил заявителю кредит в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 анкеты кредитного договора приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер кредитной ставки (24.20% и 14.20% годовых),

Указанным пунктом также предусмотрено, что сумма страховой премии составляет 168 000 руб., страховая компания АО «Согаз» (или одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным официальном сайте Банка и информационных стендах).

В целях применения дисконта к базовой процентной ставке, был оформлен полис страхования жизни и здоровья АО «Согаз».

При этом в пункте 9 анкете знак согласия (V) проставлен машинописным способом.

Ссылаясь на заключение договора страхования и перечисление денежных средств страховой компании в отсутствие возможности выбора и его согласия ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой (вх. от 08.11.2023 №7999/ж-2023).

По тексту жалобы ФИО4 указано на нарушение Банком ВТБ (ПАО) требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), части 2 статьи 7, пунктов 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», заявлено о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора были направлены письменные запросы заявителю (исх. от 14.11.2023 №12140-ЗПП) и Банк (исх. от 14.11.2023 №12139-ЗПП) о предоставлении пояснений о заключении кредитного договора №V625/0040-0178114 от 03.05.2023, а также претензионной переписки с Банком ВТБ (ПАО), однако сведения и документы в полном объеме не были представлены.

С учетом закрепленных полномочий, изложенные в заявлении обстоятельства рассмотрены, заявителю Управлением Роспотребнадзора были даны соответствующие разъяснения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагая, что у административного органа в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения, Управление Роспотребнадзора направило информацию по поступившему обращению ФИО4 в прокуратуру г. Новокузнецка для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ (ПАО), либо о привлечении специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора при проведении проверки прокуратурой. Прокуратурой выводы Управления Роспотребнадзора о наличии события административного правонарушения не поддержаны (справка от 06.02.2024).

При этом Банку ВТБ (ПАО) Управлением Роспотребнадзора было объявлено предостережение №1052-ЗПП от 25.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона №2300-1, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, а именно: не допускать проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг типографским способом.

Кроме того, заявителю также был разъяснен порядок оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В адрес ФИО4 направлен ответ о рассмотрении обращения от 25.12.2023 № 15813-ЗПП.

Полагая, что нормами КоАП РФ не предусмотрено направление ответа на жалобу в форме письма, 10.01.2024 (вх. №214/ж-2024) ФИО4 повторно обратился в Управление Роспотребнадзора, с просьбой представить постановление о привлечении к административной ответственности или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управлением Роспотребнадзора в адрес заявителя направлено письмо от 07.02.2024 с разъяснением, что по результатам рассмотрения ранее поданного им обращения обращение ФИО4 (вх. от 08.11.2023 №7999/ж-2023), был направлен ответ «О рассмотрении обращения» (исх. №15813-ЗПП от 25.12.2023). Копия письма исх. №15813-ЗПП от 25.12.2023 повторно направлена заявителю.

Не согласившись с данным письмом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Банка о том, что оспариваемое письмо не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, признаны необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению применительно к нормам главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения его по подсудности судом общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем определение в порядке статей 39, 184 АПК РФ судом не выносится.

Оценив законность оспариваемого отказа, суд указывает следующее.

Как явствует из материалов дела, ФИО4 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ. То есть, потребителем в Управление Роспотребнадзора направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производства по делу об административном правонарушении, указанное Управлением Роспотребнадзора основание.

В рассматриваемом случае поступило обращение (жалоба) на незаконные действия Банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный постановлением N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ, при этом Управление Роспотребнадзора должно было руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении на основании обращения (жалобы) потребителя либо, установив отсутствие признаков административного правонарушения, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба заявителя на действия Банка, свидетельствующие о возможном наличии в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по существу не рассмотрена.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Конституционного РФ от 30.03.2021 N 9-П часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо при недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении выносит мотивированное определение об отказе в его возбуждении.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ, в числе прочего, отметил, что при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений. Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П).


Кроме того, из представленных документов следует, что в направленном Банку предостережении, административным органом указывалось, что действия/бездействия по проставлению в анкете без согласования с потребителем машинописным способом знака согласия (V), могут привести / приводят к нарушению требований пункта 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 3 статьи 16 Закона №2300-1, части 2 статьи 7, пунктов 9, 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП Управление Росприроднадзора также сообщило потребителю о том, что действия Банка образуют нарушение указанных норм.

При этом административный орган отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", пп. «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей" оценка соблюдения изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Постановлением N 336 введен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителя не требует оценки административным органом соблюдения обществом обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 N 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Управление Роспотребнадзора не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, также как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения. Напротив, административный орган указал на нарушение Банком статьи 10 Закона N 2300-1.

Тем самым, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП не соответствует закону и подлежит отмене.

Письмо по своей форме недействительно, поскольку вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым, арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях банка события административного правонарушения, которое не устанавливалось административным органом при рассмотрении обращения заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в письме от 25.12.2023 №15813-ЗПП.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина