Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А50-5300/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«27» апреля 2022 года Дело № А50-5300/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

при участии представителей:

от Управления – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 № Д/599907/21/46-ОМ, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (далее – ответчик, Общество, общество «Прогресс сервис») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО3 (далее – потерпевшая, ФИО3).

В обоснование требований заявитель указывает, что на основании поступившего обращения ФИО3 Управлением выявлены нарушения Обществом (при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) положений части 5 статьи 4, частей 1, 3, 8 статьи 6, пункта 2 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик и потерпевшая о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявление представили, позиции относительно требований Управления не высказали, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 в Управление поступило обращение ФИО3 от 30.11.2021, в котором сообщается о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ (л.д. 21-22).

09.12.2021 на основании поступившего обращения должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-34).

Определением от 21.12.2021 срок проведения административного расследования продлен до 09.02.2022 (л.д. 35-36).

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что Общество, действуя в рамках агентских договоров от 01.01.2021 № 02/21/ПС и от 31.08.2020 № 3108/2020, взаимодействовало с ФИО3 в связи с наличием у ФИО4 (далее – ФИО4, Заемщик) задолженности по договору микрозайма от 04.08.2021 НФ-992/2166603, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – общество «Микрофинансовая компания Новое финансирование»), а также по договору микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667, заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – общество «Микрокредитная компания универсального финансирования»).

В процессе взыскания с ФИО4 просроченной задолженности Обществом допущено нарушение требований части 5 статьи 4, частей 1, 3, 8 статьи 6, пункта 2 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Действия Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 01.02.2022 должностным лицом Управления в отношении Общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 26/2021/59000по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 15-20).

Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, о месте и дате его составления Общество извещалось уведомлением от 13.01.2022 № 59922/22/1704, которое направлено ответчику 13.01.2022, получено 17.01.2022 (л.д. 86-94).

Для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

- уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения (пункт 2);

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшей Управлением установлено, что между ФИО4 и обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667.

На основании заключенного 31.08.2020 между ответчиком и обществом «Микрокредитная компания универсального финансирования» агентского договора № 3108/2020 Общество уполномочено на осуществление действий, направленных на взыскание с заемщика задолженности по договору микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667, что подтверждается письмом общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 09.01.2022 № МК-УФ/30038/2021-1 (л.д. 60-62).

04.08.2021 между ФИО4 общество «Микрофинансовая компания Новое финансирование» заключен договор микрозайма № НФ-992/2166603, в соответствии с которым ФИО4 на условиях возвратности, платности и срочности предоставлен займ в размере 29 430 руб. (л.д. 69-71).

01.01.2021 между обществом «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (Принципал) и обществом «Прогресс сервис» (Агент) заключен агентский договор № 02/21/ПС (далее – Агентский договор от 01.01.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заёмщиков Принципала: сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений Принципала и заёмщиков Принципала по договорам микрозайма, в соответствии с заданиями Принципала, а Принципал обязуется оплатить оказываемые Агентом по настоящему Договору услуги. Порядок передачи сведений о заёмщиках (далее - Должники) Принципала Агенту регулируется дополнительным соглашением к настоящему Договору (л.д. 80-85).

На основании заключенного Агентского договора Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО4 и членами его семьи в рамках взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма от 04.08.2021 № НФ-992/2166603.

Так потерпевшей с жалобой представлен скриншот с экрана телефона, из которого следует, что 22.11.2021 в мессенджере от неустановленного лица получено сообщение, в котором применяются формулировки в виде «Он должен деньги», с прикреплением фотографии ФИО4, сделанной, как следует из материалов, представленных обществом «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», в момент оформления договора микрозайма от 04.08.2021 № НФ-992/2166603 (л.д. 32).

Между тем, полученные сообщения не содержат указания на наименование кредитора, а также лица, действующего в его интересах, сведений о размере и структуре задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

ФИО3 к жалобе также приложены поступившие от ответчика 20.11.2021 и 27.11.2021 претензии с указанием в них информации о наличии у ФИО4 задолженности перед обществом «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и обществом «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (л.д. 29-30), а также уведомления, содержащие информацию угрожающего характера в отношении Заемщика и членов его семьи, изложенную с применением нецензурной лексики и оказывающую на них психологическое давление (л.д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, 20.11.2021 и 27.11.2021 на почтовый ящик Заемщика нанесена надпись «Долг» (л.д.27), что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В рамках проведенного Управлением административного расследования Общество факты взаимодействия с Заемщиком и Потерпевшей отрицало.

Между тем, согласно представленной Обществом информации, задолженность по договорам микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667 и от 04.08.2021 № НФ-992/2166603 третьим лицам не передавалась для взыскания просроченной задолженности.

Доказательств того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, у Общества имелась экономическая заинтересованность в возврате ФИО4 задолженности, что следует из агентских договоров от 31.08.2020 № 3108/2020 и от 01.01.2021 № 02/21/ПС.

Более того, в представленных Потерпевшей претензиях, направленных Обществом, указано, что ответчик на основании агентских договоров от 31.08.2020 № 3108/2020 и от 01.01.2021 № 02/21/ПС уполномочен обществом «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» и обществом «Микрофинансовая компания Новое финансирование» на взыскание задолженностей, возникшим по договорам микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667 и от 04.08.2021 № НФ-992/2166603.

Как указано Потерпевшей, надписи «Долг» на почтовом ящике ФИО4 появились одновременно с датой получения претензий от Общества (20.11.2021 и 27.11.2021), что также указывает на факт осуществления Обществом в рамках взыскания просроченной задолженности противоправных действий по отношению к Заемщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимодействие с Потерпевшей осуществлялось сотрудниками Общества в рамках взыскания задолженностей по договорам микрозайма от 27.08.2021 № УФ-908/2707667 и от 04.08.2021 № НФ-992/2166603.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников Общества и, как следствие, самого Общества при взыскании просроченной задолженности с Заемщика, что нарушает положения части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение Обществом правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Обществу.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 13.01.2022 № 59922/22/1704, которое направлено ответчику 13.01.2022, получено 17.01.2022 (л.д. 86-94). Протокол составлен в отсутствие представителя ответчика, копия протокола направлена в адрес Общества 10.02.2022, получена 16.02.2022 (почтовый идентификатор 61499668010758) (л.д. 102-108).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 составляет один год. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к Обществу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что Общество ранее совершало административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А50-68/2022 (административное правонарушение совершено 20.10.2021), № А19-1386/2022 (административное правонарушение совершено 12.10.2021)).

При таких обстоятельствах, к Обществу в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, который составляет от 50 000 руб. до 500 000 руб., то есть в размере от 25 000 руб. до 250 000 руб.

Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Вместе с тем, привлечение ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-68/2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 по делу № А19-1386/2022 не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом 20.11.2021, 22.11.2021, и 27.11.2021, то есть до вступления указанных решений в законную силу.

Доказательств привлечения ответчика к административной ответственности ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (20.11.2021, 22.11.2021, и 27.11.2021) ответчик не считался подвергнутым административному наказанию.

Иные предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Между тем, суд учитывает неоднократное совершение Обществом ранее административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А50-68/2022, № А19-1386/2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение Обществу административного штрафа по нижней границе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ) не обеспечит достижение целей административного наказания и не приведет к дальнейшему не нарушению ответчиком установленных законом требований в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократного нарушения Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм и правил установленных в указанной сфере, оказания ответчиком на Потерпевшую психологического давления с применением угроз, использованием нецензурной лексики, а также совершением действий направленных на унижение чести и достоинства Потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определение размера административного штрафа ниже 50 000 руб. может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 426009, Россия, <...> эт.1, оф. 21) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю) Отделение Пермь, ИНН <***>, КПП 590501001, БИК 015773997, л/счет <***>, единый казначейский счет 40102810145370000048, р/счет <***>, ОКТМО 57701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32259000220000026013, УИП 2009102201601184101001.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин