Решение от 30 января 2020 г. по делу № А27-10663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-10663/2019

«30» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному государственному инспектору городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель В.Н. Цой, г. Киселевск

о признании незаконным постановления от 25.04.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (<...>),

- ФИО3 (<...>),

- КУМИ Администрации Киселевского городского округа (652700, <...>, каб. № 24, 28, 49, 44)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенность 14.02.2019, диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО5 - представитель по доверенности от 20.11.2019 № 241-Д, диплом, удостоверение;

от В.Н. Цой: не явились;

третьи лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – заявитель, ООО «ОФ «Черкасовская», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, Росреестр), главному государственному инспектору городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель В.Н. Цой. (далее – ФИО6) о признании незаконным постановления от 25.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, изложил доводы в обоснование.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает постановление о назначении административного наказания по делу №21/2019 от 25.04.2019 г. незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении постановления не были установлены все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя. Доказательства в материалах дела № 21/2019, позволяющих достоверно установить занимаемую заявителем площадь (участок с восточной стороны земельного участка с КН 42:25:0110006:367, южная часть производственной площадки Общества площадью 63000 кв.м.), отсутствуют. Указывает, что материалы фотофиксации не позволяют сделать однозначный вывод о том, что участок с восточной стороны земельного участка с КН 42:25:0110006:367 (7868 м.кв.), а также участок площадью 63000 кв.м, в южной части производственной площадки Общества, заняты заявителем полностью, т.к. на фотографиях отражены либо лишь части территорий, либо территории, законно занимаемой Заявителем, либо территории, которые занимают иные предприятия. Отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:220, площадью 1347 кв.м.

Заявитель также не согласен в вменяемом правонарушении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:42, площадью 1312 кв.м., и 42:25:0110006:43, площадью 3640 кв.м.

Считает, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения (исходя из понятия правонарушения, его признаков статья 2.1 КоАП РФ). В связи с чем, вывод должностного лица в постановлении со ссылкой на ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ о том, что заявитель совершил более двух административных правонарушений, незаконна и не обоснована

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель административного органа по заявленным требованиям возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на заявление Росреестр указывает, что в ходе проведения Прокуратурой проверки Обществом каких-либо документов на указанные в заявлении земельные участки не предоставлены. Поясняет, что материалах дела содержится ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевск) от 04.04.2019 №02-20/680, о том, что 02.04.2019 КУМИ г. Киселевска совместно с Прокуратурой проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:220 относится к муниципальным землям, и в настоящее время никому не предоставлен. Считает, что действия Общества подпадают под признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, Прокуратурой составлено постановление от 08.04.2019. Указывает, что доступ на используемые земельные участки, ограничен для третьих лиц, техника из любой другой организации беспрепятственно на данную территорию проехать не может, что является прямым доказательством использования земельного участка Обществом. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 5-94/2019, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на заявление.

В представленном отзыве ФИО6 указывает, что в процессе проведения проверки прокуратурой г. Киселевска привлечен специалист ООО «ГЕО-М» ФИО7, который проводил координирование границ площадки, на которой Общество осуществляет деятельность, что является неоспоримым доказательством уточнения используемой площади.

Поясняет, что действия Общества по занятию и использованию указанного участка выражаются в том, что восточная часть участка огорожена единым ограждением из металлического профлиста и пылезащитной сетки, которым огорожены участки, используемые в производственной деятельности. Доступ третьим лицам на земельный участок ограничен, так как он является частью всей площадки ведения производственной деятельности.

Считает, что в части вопроса об использовании земельных участков с кадастровым номерами 42:25:0110006:42 и 42:25:0110006:43, находящихся в частной собственности, Обществу законно вменено нарушение, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Полагает, что изложенные обстоятельства в достаточном объеме указывают на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Поясняет, что по вопросу замены наказания в виде предупреждения на административный штраф, статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену штрафа на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение. Сведения о прекращении действия постановления Киселевского городского суда от 26.03.2019 по делу № 5-94/2019 о прекращении погрузочно-разгрузочных работ на площадке погрузочно-разгрузочного комплекса угля Общества по статье 3.12 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Обществом не было представлено, указанная информация в отделе отсутствует.

Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

10.04.2019 в Киселевский отдел Управления с сопроводительным письмом Прокуратуры города Киселевска (далее - Прокуратура) от 09.04.2019 № 7-4-2019 поступило постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В указанном постановлении установлено, что в ходе проведения проверки 02.04.2019 в отношении Общества, при участии специалиста ООО «ГЕО-М», осуществлявшем координирование характерных точек нарушенных земель, Прокуратурой выявлены нарушения Обществом земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии.

«25» апреля 2019 года главным государственным инспектором городов Киселевска, Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО8 по делу № 21/2019 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за использование земельных участков, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно указанному постановлению правонарушение состоит в том, что Общество использует северо-восточную часть земельного участка, выходящего за границы земельного участка 42:25:0110006:367 и используется под угольный склад. Площадь склада за границами составляет 7868 кв.м. На момент выезда на местность на участке находилась специализированная техника, используемая для погрузки угля (погрузчики).

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:220, площадью 1347 кв.м, в восточной части огорожен единый ограждением из металлического профлиста и пылезащитной сеткой с иными участками, используемыми Обществом. Участок свободен от застройки, техника отсутствует, доступ третьим лицам на земельный участок ограничен.

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:25:0110006:42, площадью 1312 кв.м, и 42:25:0110006:43, площадью 3640 кв.м, используются Обществом под размещением складов угля контрольно-пропускного пункта. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Южная часть производственной площадки Общества используется под размещение складов угля, технологических дорог, участвующих в технологическом процессе предприятия, размещения контрольно-пропускных пунктов, территория не огорожена, единственный въезд на территорию охраняется, осуществляется пропускной режим, ориентировочная площадь составляет 63 000 кв.м.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ОФ Черкасовская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 10.04.2019 в Киселевский отдел Управления с сопроводительным письмом Прокуратуры города Киселевска от 09.04.2019 № 7-4-2019 поступило постановление от 08.04.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении установлено, что в ходе проведения проверки 02.04.2019 в отношении Общества, при участии специалиста ООО «ГЕО-М», осуществлявшем координирование характерных точек нарушенных земель, Прокуратурой выявлены нарушения Обществом земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии:

Земельного участка, расположенного под складом для хранения угля, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, расположенного по адресу: <...>, уточненной площадью 12 940 кв.м. Площадь самовольного занятия составляет 7 868 кв.м., что отражено в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к акту обследования от 04.04.2019, составленному привлеченным специалистом в рамках проведения проверки.

На момент выезда на местность на участке находилась специализированная техника, используемая для погрузки угля (погрузчики). Указанный участок на государственном кадастровом учете те состоит, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:220, расположенного по адресу: <...>, уточненной площадью 1 347 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом.

Восточная часть участка огорожена единым ограждением, которым огорожены участки, используемые Обществом ь производственной деятельности, что отражено в схеме расположения земельных участков, являющейся приложением к акту обследования от 04.04.2019, составленному привлеченным специалистом в рамках проведения проверки. Участок свободен от застройки, техника отсутствует. Доступ третьим лицам на земельный участок ограничен, в связи с возведенным ограждением. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:42, уточненной площадью 1 312 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом.

Земельный участок используется под размещение складов угля. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:43, уточненной площадью 3 640 кв.м., границы установлены в порядке, предусмотренным законом.

Земельный участок используется под размещение складов угля, контрольно-пропускного пункта. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Южная часть производственной площадки Общества используется под размещение складов угля, технологических дорог, участвующих в технологическом процессе предприятия, а также под размещение контрольно-пропускных пунктов.

Территория не огорожена, единственный въезд на территорию охраняется, осуществляется пропускной режим. Площадь самовольного занятия составляет ориентировочно 63 000 кв.м. Земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В ходе проведения Прокуратурой проверки Обществом каких-либо документов на указанные земельные участки не предоставлены.

В материалах дела содержится ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ г. Киселевск) от 04.04.2019 № 02-20/680, о том, что 02.04.2019 КУМИ г. Киселевска совместно с Прокуратурой проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:220 относится к муниципальным землям, и в настоящее время никому не предоставлен.

В приложенных материалах содержится ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору вы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе от 03.04.2019 № 1774, в котором сообщалось о том, что в отношении Общества на основании решения о согласовании Прокуратуры от 20.02.2019 проведена внеплановая проверка, по результатам которой 20.03.2019 составлен протокол о временном прекращении деятельности.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 5-94/2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Указанное постановление вступило в силу 04.04.2019, что подтверждается карточкой дела № 5-94/2019, размещенной на официальном сайте Киселевского городского суда Кемеровской области https://kiselevsky—kmr. sudrf.ru.

Вышеперечисленные действия Общества подпадают под признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрены статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В связи с чем, Прокуратурой составлено постановление от 08.04.2019.

11.04.2019 должностное лицо Управления, рассмотрев поступившие постановление с приложенными материалами, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2019 в 15 ч. 00 мин. Определение направлено в адрес Общества почтовым отправлением, согласно вернувшемуся уведомлению указанное определение получено Обществом 16.04.2019.

25.04.2019 должностное лицо Управления в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение коте/ого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление получено представителем Общества лично 25.04.2019 о чем имеется соответствующая отметка в представленном деле.

Довод о недоказанности размера площади самовольно занятых земельных участков Обществом, в виду составления акта обследования земельных участков специалистом без участия представителей Общества, судом отклонен исходя из следующего.

ФИО7 привлечен в качестве специалиста при проведении проверки в отношении Общества Прокуратурой. В рамках указанной проверки, ФИО7 являясь сотрудником ООО «ГЕО-М», основным направлением которого является геодезическая и картографическая деятельность, провел обследование земельных участков с координированием характерных точек нарушенных земель с последующим их нанесением на картографический материал. Требования к обязательной форме акта обследования земельных участков, составленного в рамках участия специалиста в проверках, в том числе и требование об обязательном составлении такого документа с участием представителей проверяемого лица, законодательно не установлены.

Таким образом, акт административного обследования составлен по результатам выезда на территорию, с приложением схемы расположения земельных участков, на которой обозначены площади самовольно занятые Обществом, которые, являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества.

Довод о невозможности достоверно установить занимаемую Обществом площадь, а именно на участках с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Площадь на участке с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:367 определена привлеченным специалистом ФИО7 посредством использования геодезического спутникового оборудования, и отражена в акте обследования от 04.04.2019, обозначена на приложенной к указанному акту схеме расположения земельных участков, что, в свою очередь, позволяет установить площадь нарушения.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности специализированной техники, используемой для погрузки угля (погрузчики) Обществу и, как следствие, отсутствие доказательства самовольного занятия Обществом земельных участков судом признаны несостоятельными, в виду следующего.

В материалах дела содержится пояснение охранника контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) - ФИО9 от 03.04.2019, согласно которым он охраняет объект Общества. Имеются 2 КПП со шлагбаумами, которые установлены с целью недопущения посторонних лиц и транспорта на территорию Общества. Доступ на территорию обогатительной фабрики осуществляется по списку техники, который находится на посту охраны.

Из вышеизложенного следует, что доступ на используемые земельные участки, ограничен для третьих лиц, техника из любой другой организации беспрепятственно на данную территорию проехать не может, что является прямым доказательством использования земельного участка Обществом.

Довод Общества об отсуствии оснований для привлечения к административной ответственности по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 42: 25:0110006:220, площадью 1347 кв.м., судом отклонен как необоснованный.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствия доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

использованию земельного участка в отсутствии зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок.

Действия Общества по занятию и использованию указанного участка выражаются в том, что восточная часть участка огорожена единым ограждением из металлического профлиста и пылезащитной сетки, которым огорожены участки, используемые в производственной деятельности. Доступ третьим лицам на земельный участок ограничен, в связи организацией Обществом на территории площадки контрольно-пропускного режима.

В части довода об использовании земельных участков с кадастровым номерами 42:25:0110006:42 и 42:25:0110006:43, находящихся в частной собственности, суд указывает, что нарушение вменено Обществу законно, так как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, прав закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих право использования указанных участков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в достаточном объеме указывают на наличие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Рассматривая довод о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 по делу № 5-94/2019, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, сведений об отмене указанного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области на момент рассмотрения дела Обществом не представлено, указанная информация в отделе отсутствует. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, суд соглашается с выводом должностного лица Управления о невозможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание на предупреждение.

Довод о применении определения повторности, изложенной в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно положениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения/г t силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части KoAП РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение повторности, изложенное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ применимо именно при решении вопроса о наличии отягчающих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 25.04.2019 по делу №21/2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов