Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-32364/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-32364/2017
г. Краснодар
04 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-32364/2017

по исковому заявлению ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону)

о взыскании неустойки, неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону)

к ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17 октября 2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22 июня 2017г., ФИО3, представитель по дов. от 22 июня 2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт Групп Юг» (далее – Форт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым к ООО «Южное проектное бюро» (далее – Бюро) о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 03.12.2014 по 25.01.2016 в размере 961 400 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 в размере 54 050 рублей; взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 15/07 ДР от 15.07.2014 за период с 13.12.2014 по 25.01.2016 в размере 527 800 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 в размере 2 190 рублей, неустойки по дополнительному соглашению № 2 к указанному договору за период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в размере 180 рублей; взыскании неустойки по договору на выполнение проектных работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2 825 600 рублей, а также неотработанного аванса в размере 2 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче выполненных в рамках договоров проектных работ.

Определением от 20.11.2017 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Южное проектное бюро» к ООО «Форт Групп Юг» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102 760 рублей 56 копеек, мотивированное тем, что ООО «Форт Групп Юг» воспользовался предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5.4 и 5.5 договора подряда правом на односторонний отказ от договора, с дальнейшим возмещением ООО «Южное проектное бюро» затрат за фактически выполненный объем проектных работ, при этом оплату таких работ не произвел.

Судебное заседание проведено при явке представителей сторон, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Форт Групп Юг» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Южное проектное бюро» против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 02/09ДР от 02.09.2014 г.

Согласно п. 4.1. Договора № 02/09 ДР общая цена выполняемых по Договору работ составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09 ДР, Бюро приняло на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ по договору № 02/09 ДР на общую сумму 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/09 ДР срок выполнения работ по составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 50% от суммы Договора № 02/09 ДР.

Договор № 02/09 ДР подписан 02.09.2014 г., все необходимые документы включая Техническое задание переданы Ответчику (Исполнителю) в момент подписания Договора, 50% от суммы Договора № 02/09Д (аванс), согласно платежного поручения № 102 от 12.09.2014 г. перечислен исполнителю 12.09.2014 г.

Согласно Акту № 5 от 25.01.2016 г. работы по Договору № 02/09Д выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче проектных работ по Договору № 02/09Д.

Согласно п. 6.4. Договора № 02/09 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, «Исполнитель» выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации по Договору № 02/09Д Истцу не выплачена.

Требование об уплате неустойки направлено претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ в адрес Бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09Д, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2015 г. к Договору № 02/09Д подписано 03.06.2015 г.

Согласно акту № 7 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015г. к договору № 02/09Д выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09Д.

Согласно п. 6.4. Договора № 02/09 ДР, при нарушений исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09 ДР Бюро не выплатило.

Требование об уплате неустойки направлено претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ в адрес Бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 15/07 ДР от 15.07.2014 г.

Согласно п. 4.1. договора № 15/07 ДР общая цена выполняемых по договору работ составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР, исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ по договору № 15/07 ДР на общую сумму 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР, исполнитель принял на себя выполнение дополнительного объема работ по договору № 15/07 ДР на общую сумму 30 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору № 15/07 ДР, согласно п. 2.1. договора № 15/07 ДР составил 80 календарных дней после подписания договора, получения технического задания, всех необходимых материалов и документов, указанных в техническом задании и аванса в размере 30% от суммы договору № 15/07 ДР.

Договор № 15/07ДР подписан 15.07.2014 г., все необходимые документы включая техническое задание переданы ответчику в момент подписания договора, 30% от суммы договора № 15/07ДР (аванс), согласно платежного поручения № 28 от 23.07.2014 г. перечислено исполнителю 23.07.2014 г.

Согласно акту № 6 от 25.01.2016 г. работы по договору № 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче проектных работ по Договору № 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. договора № 15/07 ДР, при нарушении исполнителем» сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации по договору № 15/07 ДР Бюро не оплатило.

Требование об уплате неустойки направлено претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ в адрес Бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР подписано 30.09.2015г.

Согласно акту № 3 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. Договора № 15/07 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к Договору № 15/07 ДР Бюро выплачена не была.

Требование об уплате неустойки направлено претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ в адрес Бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР подписано 30.11.2015г.

Согласно акту № 4 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015г. к договору № 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче проектных работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР.

Согласно п. 6.4. Договора № 15/07 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР Бюро оплачена не была.

Требование об уплате неустойки направлено претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ в адрес Бюро, однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 2/02/09ДР от 02.09.2014 г.

Согласно п. 4.1 Договора № 02/02/09 ДР общая цена выполняемых по договору работ составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору № 02/02/09 ДР, согласно п. 2.1. Договора № 02/02/09 ДР составил 45 календарных дней после подписания договора, получения задания на проектирование и аванса в размере 50% от суммы Договора № 02/02/09 ДР.

Договор № 02/02/09 ДР подписан 02.09.2014 г., все необходимые документы, включая Задание на проектирование переданы исполнителю в момент подписания договора, 50% от суммы договора № 02/02/09Д (аванс), согласно платежного поручения № 103 от 12.09.2014 г. перечислены исполнителю 12.09.2014 г.

Поскольку Бюро обязательства по выполнению работ не исполнило, Форт направил в его адрес отказ от исполнения договора подряда № 2/02/09 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.4. договора № 02/02/09 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Договора до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением исполнителем обязательства по своевременному выполнению проектных работ заказчик начислил неустойку.

В связи с тем, что работы по Договору № 02/02/09 ДР исполнителем не выполнены, а также тем, что в адрес исполнителя был направлен отказ заказчика от исполнения договора № 02/02/09 ДР, Форт претензией от 28.06.2017 г. № 5/ЮПБ потребовал от Бюро осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 2 100 000 рублей, оплата которых выполнена заказчиком согласно платежных поручений № 230 от 17.12.2014 г., № 103 от 12.09.2014 г., однако данное требование осталось без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В настоящем судебном разбирательстве ООО «Форт Групп Юг» просит суд взыскать с ООО «Южное проектное бюро»:

1) неустойку по договору на выполнение проектных работ № 02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 03.12.2014 по 25.01.2016 в размере 961 400 рублей, а также неустойку по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 в размере 54 050 рублей;

2) неустойку по договору на выполнение проектных работ № 15/07 ДР от 15.07.2014 за период с 13.12.2014 по 25.01.2016 в размере 527 800 рублей, а также неустойку по дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 в размере 2 190 рублей, и дополнительному соглашению № 2 к указанному договору за период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в размере 180 рублей;

3) неустойку по договору на выполнение проектных работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2 825 600 рублей, а также сумму неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Южное проектное бюро» направило отзыв на иск, в котором сослалось на преюдициальность фактов установленных ранее состоявшимся судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-1051/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» и обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 02/09 ДР от 02.09.2014 и № 15/07 ДР от 15.07.2014 и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судами был установлен факт выполнения ООО «Южное проектное бюро» по договорам подряда проектных работ, которые подтверждаются подписанными сторонами без претензий и возражений актами выполненных проектных работ по договору № 02/09 ДР от 02.09.2014 актом № 5 от 25.01.2016, актом № 7 от 25.01.2016, по договору № 15/07 ДР от 15.07.2014 актом № 6 от 25.01.2016, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 25.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ООО «Южное проектное бюро» указывает на то, что подписав указанные акты, ООО «Форт Групп Юг» фактически подтвердило выполнение проектных работ полностью и в срок, при этом претензий, в том числе по срокам не имеет.

Между тем, суд не находит состоятельным указанный довод, поскольку подписание акта выполненных работ не лишает сторону права начислять неустойку в соответствии с установленными договорами условиями.

Внесение изменений в договор относительно его условий, совершается составлением сторонами отдельного документа, а не в рамках передачи выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствам суд считает, что требование о взыскании неустойки по договорам № 02/09 ДР от 02.09.2014 и № 15/07 ДР от 15.07.2014 и дополнительным соглашениям к ним заявлено правомерно и подлежит рассмотрению с учетом фактической передачи работ.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно просительной части исковых требований форт начисляет Бюро неустойку за просроченное обязательство по передаче результата выполненных работ, по договору № 02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 03.12.2014 по 25.01.2016 в размере 961 400 рублей.

Согласно п. 6.4. Договора № 02/09 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, «Исполнитель» выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, заявлена в меньшем, чем предусмотрено договором размере.

По дополнительному соглашению № 1 к указанному договору за период с 04.06.2015 по 25.01.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 050 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается составленным неверно, истец неправильно определяет момент возникновения просрочки по основному обязательству.

Так, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09Д, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2015 г. к Договору № 02/09 ДР подписано 03.06.2015 г.

Таким образом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09Д начал исчисляться с 04.06.2015 г. и с учётом п. 5 данного соглашения, работы должны быть выполнены в срок 16.07.2015 включительно, а не 04.06.2015, как указывает истец.

Согласно акту № 7 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015г. к договору № 02/09 ДР выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, просрочка выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2015 г. к договору № 02/09Д за период с 16.07.2015 по 25.01.2016 составила 193 дней, а не 235, как указывает в расчете истец.

Согласно п. 6.4. Договора № 02/09 ДР, при нарушений исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации за период с 16.07.2015 по 25.01.2016 составила 44 390 рублей.

По договору на выполнение проектных работ № 15/07 ДР от 15.07.2014 истец начисляет неустойку за период с 13.12.2014 по 25.01.2016 в размере 527 800 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не арифметически не верным, поскольку количество дней в периоде с 13 декабря 2014г. по 25 января 2016г. составляет не 406 дней. В месте с тем, в данный период количество дней составляет большую цифру, однако суд не выходит ха пределы требований истца.

По дополнительному соглашению № 1 к указанному договору истец начисляет неустойку за период с 13.11.2015 по 25.01.2016 в размере 2 190 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается составленным неверно, истец неправильно определяет крайний срок начисления неустойки.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР подписано 30.09.2015г.

Таким образом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к Договору № 15/07ДР начал исчисляться с 01.10.2015 г. и с учётом п. 5 данного соглашения, работы должны быть выполнены в срок до 12.11.2015 г. включительно.

Согласно акту № 3 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, просрочка выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2015 г. к договору № 15/07 ДР 73 дня, как указывает истец.

Согласно п. 6.4. Договора № 15/07 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации за период с 13.11.2015г. по 25.01.2016 г. составила 2 190 рублей.

По дополнительному соглашению № 2 к указанному договору истец начисляет неустойку за период с 20.01.2016 по 25.01.2016 в размере 180 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается составленным неверно, истец неправильно определяет крайний срок начисления неустойки.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР, согласно п. 5 данного дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР подписано 30.11.2015г.

Таким образом, срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР начал исчисляться с 01.12.2015 г. и с учётом п. 5 данного соглашения, работы по данному соглашению должны быть выполнены в срок до 19.01.2016 г. включительно.

Согласно акту № 4 от 25.01.2016 г. работы по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015г. к договору № 15/07 ДР были выполнены 25.01.2016 г.

Таким образом, просрочка выполнения исполнителем работ по дополнительному соглашению № 2 от 30.11.2015 г. к договору № 15/07 ДР составила 6 дней.

Согласно п. 6.4. Договора № 15/07 ДР, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку сроков сдачи разработанной документации за период с 20.01.2016 г. по 25.01.2016 г. составила 180 рублей.

Поскольку материалами дела и ранее состоявшимися судебными актами подтверждается ненадлежащее исполнение Бюро обязательства по передаче Форту проектных работ (акты подписаны за пределами сроков установленных договорами), суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований в указанной части, которые подлежат удовлетворению с учетом процессуального расчета неустойки произведенного судом, в остальной части требований о взыскании неустойки по договорам № 02/09 ДР от 02.09.2014, № 15/07 ДР от 15.07.2014 и дополнительным соглашениям к ним следует отказать.

Форт также просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на выполнение проектных работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2 825 600 рублей, а также сумму неотработанного аванса по указанному договору в размере 2 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части ООО «Южное проектное бюро» направило в суд ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «Форт Групп Юг» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102 760 рублей 56 копеек, мотивированное тем, что после расторжения договора в одностороннем порядке Форт в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Бюро часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а поскольку работы выполненные Бюро превышают сумму аванса, оплаченную Фортом, с последнего надлежит взыскать сумму денежных средств в части суммы превышающей предварительную оплату.

Определением суда от 20.11.2017 для наиболее объективного рассмотрения с первоначальных требований встречное исковое заявление «Южное проектное бюро» было принято к производству.

Первоначальное требование о взыскании неотработанного аванса Форт мотивирует тем, что воспользовавшись предусмотренным правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) 30.03.2017 направил в адрес Бюро соответствующий отказ. Письмо в адрес ответчика поступило, однако полечено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения от 06.04.2017 согласно распечатке с официального сайта «Почта России».

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Поскольку общество несет ответственность за неполучение юридически важных сообщений, отказ от исполнения договора подряда № 2/012/09 ДР следует признать полученным Бюро именно 06.04.2017, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты (06.04.2017).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны, однако работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, подлежат оплате независимо от основания отказа от договора.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

Обязательным условием возмещения стоимости фактически выполненных работ в случае расторжения договора в одностороннем порядке по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно письмо заказчика об отказе от исполнения договора подряда № 2/02/09 от 02.09.2014 основанием для отказа является уклонение Бюро от обязанности предъявить работы к приемке, в том числе по состоянию на 30.03.2017.

Форт против пропорционального возмещения выполненных работ возражал, поскольку материалами дела не подтверждается, что Бюро не могло выполнить работы уже после получения сообщения об отказе от договора.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Согласно представленным копиям страниц программы «БИТРИКС24» заказчик, в связи с затруднениями по согласованию с землепользователями 23.11.2015 приостановил все работы по проектированию и согласованию на неопределенный срок.

Работы, после получения такого сообщения, были приостановлены с 23.11.2015 на неопределенный срок, в связи с чем ответчиком не выполнялись, поскольку дальнейшая судьба сложившихся в рамках договора № 2/02/09 ДР правоотношений ответчику не могла быть известна, приостановление могло привести к прекращению обязательств, в связи с дальнейшим расторжением договора, как произошло в настоящем случае.

В качестве доказательства фактической передачи работ по договору № 2/02/09 ДР Бюро представило квитанции почтовых отправлений, описи вложений, а также фототаблицу.

В обоснование объема выполненных работ Бюро представило Заключение по результатам экспертного строительно – технического исследования от 10.2017, выполненное специалистом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4, согласно которого стоимость фактически выполненных работ по договору № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 составила 2 202 760 рублей 56 копеек.

Между тем, согласно платежными поручениями № 230 от 17.12.2014 и № 103 от 12.09.2014 был оплачен аванс по договору в размере 2 100 000 рублей.

Поскольку сумма аванса меньше суммы выполненных работ, требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, между тем, встречное требование о взыскании задолженности по договору № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102 760 рублей 56 копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Форт Групп Юг» также просит суд взыскать с неустойку по договору на выполнение проектных работ № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 за период с 29.10.2014 по 30.03.2017 в размере 2 825 600 рублей.

Суд проверил расчет истца и признает его составленным математически и методологически неверно, поскольку истец неправильно определяет конечный срок взыскания неустойки.

Согласно представленной в материалы дела переписки истец 23.11.2015 в одностороннем порядке приостановил действие договора на неопределённый срок.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором вызвано приостановлением действия договора, то и начисление неустойки за период после такого приостановления неправомерно.

Суд произвел свой расчет неустойки за период с 29.10.2014 по 23.11.2015, по которому начислению подлежит неустойка в размере 1 024 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка обязательства ответчика по выполнению работ по договору подряда № 2/02/09 ДР, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 024 000 рублей.

При рассмотрении требований искового заявления ООО «Форт Групп Юг» о взыскании неустойки судом также учитывается заявленное ООО «Южное проектное бюро» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону) в пользу ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 559 960 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33 457 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 898 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону) задолженность по договору подряда № 2/02/09 ДР от 02.09.2014 в размере 102 760 рублей 56 копеек, а также 4 083 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета взыскать с ООО «Южное проектное бюро», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов – на – Дону) в пользу ООО «Форт Групп Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) денежные средства в размере 2 453 117 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская