Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А63-6829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6829/2021
г. Ставрополь
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Урожайное», ОГРН <***>, п. Равнинный Новоалександровского района,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 и представителя управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Урожайное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 30/35/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании требования прокуратуры Новоалександровского района управлением 14 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении общества при использовании земельных участков, в числе которых земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 701996 кв.м с кадастровым номером 26:04:160304:1 (далее – спорный участок).

В ходе проверки установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности либо аренды на спорный участок отсутствуют, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При осмотре спорного участка установлена его подготовка к весеннему севу путем культивации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.04.2021 № 916-ЗН.

В объяснении представителя общества от 14.04.2021 указано, что проверяемые земельные участки переданы в фактическое пользование общества главой Новоалександровского городского округа Ставропольского края в 2020 года на основании соглашения; арендные платежи заявителем с 1 квартала 2020 осуществляются в адрес администрации Новоалександровского городского округа ежемесячно; работы, выявленные при проверке, выполнены в рамках данного соглашения в 2020 году.

15 апреля 2021 года управлением в присутствии представителя общества ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка с кадастровым номером 26:04:160304:1.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель общества ФИО2 пояснил, что о необходимости явки для составления протокола ему сообщил директор общества 14.04.2021. Таким образом, о времени и месте составления протокола общество было извещено.

27 апреля 2021 года управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление № 30/35/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка, что составляет 181 536,16 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из системного толкования статей 5, 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с поступившими на запросу управления от администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края документами земельный участок использовался в 2019 году на праве аренды индивидуальным предпринимателем ФИО4 и по договору субаренды предоставлялся обществу. 11 октября 2019 года между муниципальным казенным предприятием Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 заключены соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, от 21.12.2016 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 2 от 18.12.2009, соглашения о расторжении соглашений о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 05.12.2016, от 17.07.2017 по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 3 от 23.11.2010, зарегистрированные в установленном законом порядке. Перед государственной регистрацией вышеуказанных соглашений договоры субаренды между ИП главой КФХ ФИО4 и обществом расторгнуты. Права арендатора по данным договорам аренды перешли к муниципальному казенному предприятию Новоалександровского городского округа Ставропольского края «Краснозоринское жилищно-коммунальное хозяйство». 27 апреля 2020 администрацией Новоалександровского городского округа Ставропольского края проведено обследование земельных участков и установлено наличие на них посевов сельскохозяйственных культур. Так как в 2019 общество использовало земельные участки в целях сельскохозяйственного производства на основании договоров субаренды, впоследствии расторгнутых, в целях урегулирования сложившейся ситуации (завершения цикла полевых сельскохозяйственных работ 2019-2020 гг. по возделыванию и уборке урожая сельскохозяйственных культур, обеспечению поступлений в бюджет Новоалександровского городского округа доходов от арендной платы с 01.01.2020 за использование земельных участков) администрацией в адрес общества 13.05.2020 направлено письмо с приложением проекта соглашения от 12.05.2020 о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подписанного со стороны администрации в 2-х экземплярах. Общество подписанный со своей стороны экземпляр соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в администрацию не представило. С января 2020 земельные участки свободны от прав третьих лиц.

В соответствии с распоряжением Губернатора Ставропольского края от 19.06.2020 № 268-р «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Разведение мелкого рогатого скота мясо-шерстного направления» администрация 22.06.2020 подписала с ЗАО «Красная Заря» договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в том числе договор № 85 на земельный участок с кадастровым номером 26:04:160304:1. Договоры аренды направлены на государственную регистрацию, но не зарегистрированы ввиду наличия в ЕГРН обеспечительных мер в части запрета управлению совершения любых регистрационных действий с вышеуказанными земельными участками.

Согласно пп. 2.1 п. 2 соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельных участков от 12.05.2020, общество обязуется произвести уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках, в т.ч. с кадастровым номером 26:04:160304:1, очистить земельные участки от пожнивных остатков, передать земельные участки по акту приема-передачи администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края до 31.07.2020.

Материалы дела не свидетельствуют о волеизъявлении администрации Новоалександровского городского округа на использование обществом спорного участка после 31.07.2020.

Ссылки общества на заболоченность земельного участка отклоняются судом.

В обоснование данного довода заявитель представил актом осмотра от 27.05.2021 с целью фиксации незаконно возведенных сооружений, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 26:04:160304:1 и видеозаписью проведенной проверки государственным земельным инспектором управления Россельхознадзора от 28.09.2021.

Между тем, при проведении 14.04.2021 в присутствии представителя общества на спорном участке заболоченность не выявлена, тогда как представленные обществом документы датированы более поздним периодом времени.

При этом в ходе управления Россельхознадзора, проведенной 28.09.2021 констатирован факт наличия на земельном участке дренажного канала для отвода воды с целью ликвидации подтопления, проходящего через два поля (спорный участок и земельный участок с кадастровым номером 26:04:160304:2). Выводов о заболоченности всей площади спорного земельного участка и его непригодности к использования материалы данной проверки не содержат.

В период рассмотрения спора в суде управлением проведен дополнительный осмотр спорного участка и подтверждено нахождение на нем прорытого отводного (дренажного) канала протяженностью 650 м по направлению с юго-востока на северо-запад, частично заполненного водой.

Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мелиоративная система не может быть признана объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, поскольку предназначена для обслуживания главной вещи - земельного участка и связана с ней общим назначением, ввиду чего следует ее судьбе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиорируемыми землями являются земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В этой связи мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Указанное согласуется с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что отводной (дренажный) канал не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, предназначен исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает земельный участок, на котором он расположен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, для проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке может устанавливаться публичный сервитут. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ввиду чего, управлением постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021 № 30/35/2021 вынесено на законных основаниях, а назначенный административный штраф – соответствует положениям статьи 7.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом рассматриваемое правонарушение носит длящийся характер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В данном случае началом течение срока является 14.04.2021 – день проведения проверки уполномоченным лицом управления.

Основания для признания правонарушения малозначительным, а равно изменения постановления в части назначенного наказания (снижения административного штрафа или замены его предупреждением) судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский