Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36228/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28572/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-36228/2025, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (АО «Мурманэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (Учреждение) и Министерства обороны Российской Федерации (Министерство) в порядке субсидиарной ответственности 137 418,81 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2022 по 04.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 с учреждения и Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 88 095,89 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 7 610,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 178,73 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, не оспаривая исковые требования по существу, указывает на то, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, в указанной части решение просит отменить.

До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Истец явку своего представителя в заседание также не обеспечил, отзыв не направил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение № 7 с кадастровым номером 51:03:0080405:126, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт. Никель, Гвардейский проспект, д. 15 (далее - Помещение), находилось в оперативном управлении правопредшественника Учреждения в период с 01.05.2022 по 01.08.2023.

Запись о прекращении права оперативного управления правопредшественника Учреждения внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.08.2023.

Впоследствии 05.04.2024 в отношении Помещения зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной в период с 01.05.2022 по 04.04.2024 тепловой энергии, Компания направила Учреждению претензию от 09.07.2024 № 1-26-20/14746 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьями 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что факт принадлежности Учреждению Помещения на праве оперативного управления в период с 01.05.2022 по 01.08.2023 ответчиками не оспаривался, взыскал задолженность за данный период, в остальном в требованиях отказал.

Также к субсидиарной ответственности суд привлек Министерство обороны, которое в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления носит вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора учреждения.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку в силу изложенных норм права субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой части не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу №А56-36228/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова