Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-198589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198589/2021-83-1073
10 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1073), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СК ФЛАН-М" (ИНН <***>) к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 68 795 449 руб. 19 коп.,

по встречному иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>) к АО "СК ФЛАН-М" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 78.807.273 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 22-04/2022 от 22.04.2022, ФИО3 на основании доверенности № 11-10/2022 от 11.10.2022.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № ППК-5-017/23 от 01.01.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "СК ФЛАН-М" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" задолженности за выполненные работы в размере 65 368 505,30 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 14.09.2021 в размере 3 426 943,89 руб.

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "СК ФЛАН-М", с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 68 383 061,59 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальны иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт №28-12-01 от 28.12.2017 г. (далее также – Контракт), правопреемником по Контракту со стороны Государственного заказчика является ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

В рамках рассмотрения первоначального иска, истцом заявлено требование о взыскании c ответчика задолженности по Контракту в размере 65 368 505,30 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается истцом, в том числе, представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.09.2020 по 15.12.2020., справкой №33 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 30.09.2020 по 15.12.2020.

Обязанность по оплате на стороне ответчика мотивируется истцом наличием и содержанием п. 2.9 Контракта, а также дополнительным соглашением №8 от 20.12.2019 к Контракту.

Ответчик против заявленных требований возражал, в том числе, ссылаясь на содержание п. 2.1 Контракта в части согласования твердой цены, а также наличие недостатков по контракту.

С целью проверки доводов сторон, в рамках рассмотрения дела, судом проведена экспертиза.

Оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п. 2.1. Контракта, стоимость работ (цена) составляет 569 500 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком произведена оплата по Контракту в размере 558 665 838,83 руб., недоплата составила 10 834 161,17 руб.

Согласно представленному Акту от 30.12.2020 параметры объекта капитального строительства соответствуют утвержденной проектной документации.

В ходе проеденной судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (Заключение эксперта №05-11/2022) установлено, что качество фактически выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017 соответствует условиям данного контракта, строительным нормам и правилам (действующим в период выполнения работ) за исключением работ по отделке крылец и покрытию площадок керамогранитными плитками (ответ эксперта на вопрос 2); стоимость выявленных некачественно выполненных работ АО "СК ФЛАН-М" по Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017, отраженных в актах приемки выполненных работ, составляет 409 949, 64 руб.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по Контракту составляет 10 424 211 руб. 53 коп. (10 834 161,17 руб. - 409 949, 64 руб.).

При этом суд отклоняет довод истца об изменении сторонами условия о твердой цене, установленной п. 2.1 Контракта.

Как следует из содержания п. 2.9 Контракта основанием для изменения твердой цены является соглашение сторон. Такое соглашение об изменение цены суду не представлено. Указанное истцом соглашение № 8 от 20.12.2019 к Контракту также не содержит согласования изменения установленной твердой цены.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны согласовали твердую цену договора. Основания для оплаты работ превышающих согласованную твердую цену отсутствуют. В связи с чем, в данной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подписанный сторонами завершающий работы по Контракту Акт от 30.12.2020, подписан сторонами (в т.ч. АО "СК ФЛАН-М") после завершения всех работ по Контракту. В разделе 4 данного Акта стороны подтвердили согласованную стоимость строительства - 569 500 000 руб.

Соответственно данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 10 424 211 руб. 53 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно взысканию в ответчика подлежит неустойка за заявленный истцом период (с 25.01.2021 по 14.09.2021) в размере 546 489 руб. 29 коп. (10 424 211,53 руб. х 233 х 1/300 х 6,75%).

Рассмотрев встречное требование ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" о взыскании с АО "СК ФЛАН-М", суммы неосновательного обогащения в размере 68 383 061,59 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Встречное требование ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" мотивирует тем, что в рамках исполнения Контракта был применен неверный коэффициент (сметные нормативы), что привело к завышению стоимости строительства и возникновению неосновательного обогащения на стороне АО "СК ФЛАН-М" на сумму 68 383 061,59 руб.

Суд считает данный довод ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" неподтвержденным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а именно - Положительному заключению государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 50-1-1-3-031080-2019).

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы в ответах от 18.01.2023 на дополнительные вопросы ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (№2, №3) экспертами проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» даны следующие пояснения: сметные нормативы, а именно Федеральные единичные расценки (ФЕР, ФЕРм), в соответствии с Положительным Заключением Государственной Экспертизы 2017г. и Положительным Заключением Государственной Экспертизы 2020г., примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1039/пр от 30 декабря 2016 года «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства». Индексы перевода в текущие цены для Московской области примененные экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта определены экспертами на основании Положительного Заключения Государственной Экспертизы 2017г., Положительного Заключения Государственной Экспертизы 2020г., представленных на исследование, а также Письма Минстроя России от 09.06.2017 г. № 20618-ЕС/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования» и Письма Минстроя России от 25 декабря 2019 г. № 50583-ДВ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2019 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, индексов изменения сметной стоимости оборудования». Сведения о примененных экспертами в актах выполненных работ формы КС-2, положенных в основу заключения эксперта, сметных нормативах и индексах пересчета содержатся в федеральном реестре сметных нормативов и размещены в открытом доступе на сайте Минстроя России по адресу: www.minstroyrf.gov.ru/trades/tsenoobrazovanie/federalnyy-reestr-smetnykh- normativov.

На основании Дополнительного соглашения №8 к Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017г. от 20 декабря 2019г., Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 84/пр от 09 февраля 2017г., Приказа Минстроя России от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" экспертами применены в актах выполненных работ формы КС-2 индексы перевода в текущие цены на 4 квартал 2019 года вместо 2 квартала 2017 года, для работ, выполненных с декабря 2019 года по декабрь 2020 года как предусмотрено Дополнительным соглашением №8 к Государственному контракту № 28-12-01 от 28.12.2017г. от 20 декабря 2019г.

Данные выводы экспертизы и экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ответчиком ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" документально не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" встречном иске.

Судебные расходы (стоимость проведения экспертизы и расходы по госпошлине) распределены судом пропорционально удовлетворённых требований, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 421, 431, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>) в пользу АО "СК ФЛАН-М" (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 424 211 руб. 53 коп., неустойку в размере 546 489 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 853 руб. 50 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска пропорционально взыскать с АО "СК ФЛАН-М" (ИНН <***>) в пользу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 495 600 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***>) в пользу АО "СК ФЛАН-М" (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 552 954 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин