Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А04-5068/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5068/2018
г. Благовещенск
20 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о
взыскании 416 873,10 руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) (119019, <...>); Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000 <...>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136 550,48 руб. за период с 11.08.2014 по 30.03.2018; пени за период с 11.08.2014 по 10.04.2018 в сумме 280 322,62 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 197/6 от 01.01.2006.


Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

10 июля 2018 истец в суд направил дополнения к иску и приложенные к нему документы.

19 июля 2018 истец в суд направил ходатайство об уточнении исковых требований от 19.07.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 34 137,62 руб., пени за период с 11.08.2014 по 10.04.2018 в сумме 280 322,62 руб.

10.07.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании долга и пени за период с 01.08.2014 по 18.06.2015 и возможности взыскания долга и пени только с 11.07.2015 по 10.04.2018. Ответчик заявил об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 18.06.2015 по 30.03.2018 в связи с произведенной оплатой по платежному поручению № 450389 от 25.06.2018. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с несоразмерностью предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 13.03.2018 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения, в котором судом, в том числе, принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.07.2018 и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

14 августа 2018 истец, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

01 января 2006 между Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Министерством обороны РФ в лице Свободненской КЭЧ (арендодатели) и Открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» (в настоящее время публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (арендатор) был заключен договор аренды № 197/6 (далее договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, инв. № 202, для использования под АТС, площадью 24,5 кв.м.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в настоящее время является арендодателем по договору аренды от 01.01.2006 № 197/6 (ст. 617 ГК РФ).

Факт передачи имущества ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Срок аренды устанавливается с 01.01.206 по 30.12.2006 (п. 1.2 договора).

Поскольку ответчик, в отсутствие возражение арендодателя, продолжал пользоваться имуществом, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы. Размер арендной платы устанавливается и пересматривается в соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Управлением арендатору и является неотъемлемой частью договора. Если арендатор в течение 30 дней с даты отправки уведомления об изменении размера арендной платы не оспорил новый расчет арендной платы в судебном порядке, то, начиная с соответствующей даты месяца, следующего за месяцем в котором было направлено указанное уведомление, он обязан производить оплату по договору в соответствии с прилагаемым к таком уведомлению расчетом, т.е. по новым ставкам.

30 января 2009 арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление № 648, согласно которому с 01.03.2009 ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 3 103,42 руб., исходя из размера которой ответчиком производилось внесение арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010, 14.06.2011, 11.11.2011, 23.09.2011, 02.08.2011, 24.11.2011, 21.02.2012, 25.05.2012, 17.09.2012.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, размер исковых требований в части взыскания задолженности уточнен в связи с увеличением периода взыскания и частично произведенной ответчиком оплатой, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 34 137,62 руб. (3 103,42 руб. х 11 мес.), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за указанный период. При этом, трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В отношении произведенного ответчиком платежа в сумме 111 723,12 руб. по платежному поручению № 450389 от 25.06.2018, суд приходит к следующим выводам.

В претензии от 08.02.2018 истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору по состоянию на 01.01.2018 в сумме 127 240,22 руб., в ответ на которую ответчик в письме от 05.04.2018 сообщило о готовности оплатить задолженность по арендной плате после подписания дополнительных соглашений, в том числе к договору от 01.01.2006 № 197/6. Оплачивая задолженность в сумме 111 723,12 руб., ответчик в назначении платежа в платежном поручении от 25.06.2018 № 450389 указал «Расчет по договору № 197/6 от 01.01.2006 по претензии от 13.06.2018». Какой-либо период погашения задолженности в платежном документе плательщиком не указан, следовательно, в соответствии со ст. 522 ГК РФ, произведенный ответчиком платеж засчитан истцом в счет погашения ранее возникшего долга.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 11.08.2014 по 10.04.2018 в сумме 280 322,62 руб., судом установлено следующее:

В случае несвоевременно уплаты или неуплаты арендатором платежей сроки, установленные в п. 2.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 450389 от 25.06.2018 и подписание акта сверки не свидетельствует о признании ответчиком дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичное положение закреплено в п. 16 Постановления № 43.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, иной срок рассмотрения претензии договором от 01.01.2006 № 197/6 не предусмотрен, постольку течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

При этом, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Истец обратился с настоящим иском 15.06.2018 – подан через систему «Мой арбитр», таким образом, считается не истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, начиная с 11.06.2015 (с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ), начисленной за несвоевременную оплату задолженности за июнь 2015, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек, начисленных на арендную платы за май 2015 и ранее, на момент обращения с иском истек.

Доказательств признания ответчиком требований в части взыскания неустойки или иных доказательств перерыва срока исковой давности (за исключением ч. 5 ст. 4 АПК РФ). истцом не представлено.

Таким образом, расчет неустойки за период с 11.06.2015 по 10.04.2018 (в отношении требований, по которым не истек срок исковой давности), произведен судом в следующем порядке:

Период и Сумма арендной платы

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

Июнь 2015 - 3 103,42

11.06.2015

10.04.2018

1035

3 103,42 ? 1035 ? 0.3%

9 636,12 р.

Июль 2015 - 3 103,42

11.07.2015

10.04.2018

1005

3 103,42 ? 1005 ? 0.3%

9 356,81 р.

Август 2015 - 3 103,42

11.08.2015

10.04.2018

974

3 103,42 ? 974 ? 0.3%

9 068,19 р.

Сентябрь 2015 - 3 103,42

11.09.2015

10.04.2018

943

3 103,42 ? 943 ? 0.3%

8 779,58 р.

Октябрь 2015 - 3 103,42

11.10.2015

10.04.2018

913

3 103,42 ? 913 ? 0.3%

8 500,27 р.

Ноябрь 2015 - 3 103,42

11.11.2015

10.04.2018

882

3 103,42 ? 882 ? 0.3%

8 211,65 р.

Декабрь 2015 - 3 103,42

11.12.2015

10.04.2018

852

3 103,42 ? 852 ? 0.3%

7 932,34 р.

Январь 2016 - 3 103,42

11.01.2016

10.04.2018

821

3 103,42 ? 821 ? 0.3%

7 643,72 р.

Февраль 2016 - 3 103,42

11.02.2016

10.04.2018

790

3 103,42 ? 790 ? 0.3%

7 355,11 р.

Март 2016 - 3 103,42

11.03.2016

10.04.2018

761

3 103,42 ? 761 ? 0.3%

7 085,11 р.

Апрель 2016 - 3 103,42

11.04.2016

10.04.2018

730

3 103,42 ? 730 ? 0.3%

6 796,49 р.

Май 2016 - 3 103,42

11.05.2016

10.04.2018

700

3 103,42 ? 700 ? 0.3%

6 517,18 р.

Июнь 2016 - 3 103,42

11.06.2016

10.04.2018

669

3 103,42 ? 669 ? 0.3%

6 228,56 р.

Июль 2016 - 3 103,42

11.07.2016

10.04.2018

639

3 103,42 ? 639 ? 0.3%

5 949,26 р.

Август 2016 - 3 103,42

11.08.2016

10.04.2018

608

3 103,42 ? 608 ? 0.3%

5 660,64 р.

Сентябрь 2016 - 3 103,42

11.09.2016

10.04.2018

577

3 103,42 ? 577 ? 0.3%

5 372,02 р.

Октябрь 2016 - 3 103,42

11.10.2016

10.04.2018

547

3 103,42 ? 547 ? 0.3%

5 092,71 р.

Ноябрь 2016 - 3 103,42

11.11.2016

10.04.2018

516

3 103,42 ? 516 ? 0.3%

4 804,09 р.

Декабрь 2016 - 3 103,42

11.12.2016

10.04.2018

486

3 103,42 ? 486 ? 0.3%

4 524,79 р.

Январь 2017 - 3 103,42

11.01.2017

10.04.2018

455

3 103,42 ? 455 ? 0.3%

4 236,17 р.

Февраль 2017 - 3 103,42

11.02.2017

10.04.2018

424

3 103,42 ? 424 ? 0.3%

3 947,55 р.

Март 2017 - 3 103,42

11.03.2017

10.04.2018

396

3 103,42 ? 396 ? 0.3%

3 686,86 р.

Апрель 2017 - 3 103,42

11.04.2017

10.04.2018

365

3 103,42 ? 365 ? 0.3%

3 398,24 р.

Май 2017- 3 103,42

11.05.2017

10.04.2018

335

3 103,42 ? 335 ? 0.3%

3 118,94 р.

Июнь 2017 - 3 103,42

11.06.2017

10.04.2018

304

3 103,42 ? 304 ? 0.3%

2 830,32 р.

Июль 2017 - 3 103,42

11.07.2017

10.04.2018

274

3 103,42 ? 274 ? 0.3%

2 551,01 р.

Август 2017 - 3 103,42

11.08.2017

10.04.2018

243

3 103,42 ? 243 ? 0.3%

2 262,39 р.

Сентябрь 2017 - 3 103,42

11.09.2017

10.04.2018

212

3 103,42 ? 212 ? 0.3%

1 973,78 р.

Октябрь 2017 - 3 103,42

11.10.2017

10.04.2018

182

3 103,42 ? 182 ? 0.3%

1 694,47 р.

Ноябрь 2017 - 3 103,42

11.11.2017

10.04.2018

151

3 103,42 ? 151 ? 0.3%

1 405,85 р.

Декабрь 2017 - 3 103,42

11.12.2017

10.04.2018

121

3 103,42 ? 121 ? 0.3%

1 126,54 р.

Январь 2018 - 3 103,42

11.01.2018

10.04.2018

90

3 103,42 ? 90 ? 0.3%

837,92 р.

Февраль 2018 - 3 103,42

11.02.2018

10.04.2018

59

3 103,42 ? 59 ? 0.3%

549,31 р.

Март 2018 - 3 103,42

11.03.2018

10.04.2018

31

3 103,42 ? 31 ? 0.3%

288,62 р.

Итого 168 422,61 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованно предъявленной ко взысканию сумму пени за период с 11.06.2015 по 10.04.2018 в сумме 168 422,61 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,3% в день (или 109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в периоды просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 30 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору от 01.01.2006 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 64 137,62 руб., в том числе основной долг за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 34 137 руб. 62 коп., пени за период с 11.06.2015 по 10.04.2018 в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании пени следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11.08.2014 по 10.06.2015 (начисленной на задолженность с августа 2014 по май 2015) и в связи с уменьшением судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом, т.к. ответчик, заявляя такое ходатайство, не обосновал какие иные дополнительные обстоятельства и доказательства, помимо представленных в материалы дела, необходимо выяснить и исследовать. Несогласие с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу, исходя из уточненного размера исковых требовании 314 460,24 руб., составляет 9 289 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 895 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору аренды № 197/6 от 01.01.2006 основной долг за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 34 137 руб. 62 коп., пени за период с 11.06.2015 по 10.04.2018 в сумме 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза