Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-2263/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-2263/201912 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района города Челябинска, ОГРН 1157449000917, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск,

о взыскании 33 592 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 137 от 24.01.2019 по 31.12.2019, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 23 600 руб., штрафа в размере 9 992 руб. 70 коп., всего 33 592 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и уточненном отзыве (л.д.48-49,70), считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 31.05.2018 подписанным обеими сторонами без замечаний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 83), представителя не направил, мнение не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

21.05.2018 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 42/18 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.2.-1.4. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД, проект) на благоустройство земельного участка, кадастровые номер 74:36:0306018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск Ленинский район, по ул. Уральской (сквер КПЗиС), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Исполнитель выполняет работы в полном объеме в соответствии с Заданием н проектирование (Приложение к муниципальному контракту) и условиями настоящего муниципального контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта в течении 10 календарных дней.

Цена муниципального контракта составляет 99 927,00 (Девяносто девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, в том числе НДС 15 243,10 руб.; в том числе: Источником финансирования настоящего муниципального контракта является бюджет Ленинского внутригородского района Челябинского городского округа с внутригородского делением (п.2.1. контракта).

Пунктами 4.1.-4.6. контракта стороны определили, что приемка выполненных работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика акт приема-сдачи выполненных работ приложением одного комплекта ПСД. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ проводит экспертизу результата выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает Исполнителю оформленный акт приема-сдачи выполненных работ. В случае выявление несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта Заказчик в этот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в полном объеме и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от Заказчика. Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.1.-4.6. контракта).

Согласно п.5.1. контракта с момента полной оплаты работ, выполненных по настоящему муниципальному контракту, Исполнитель передает Заказчику неисключительные права на использование проекта, разработанного по настоящему муниципальному контракту, а именно: а) право на воспроизведение проекта с целью согласования, утверждения проекта; б) право на практическую реализацию проекта; в) право на публичный показ проекта до его реализации; г) право на передачу для всеобщего сведения в эфир и по сетям связи данных о проекте и его изображений. Другие имущественные права Заказчику не передаются.

Подрядчик гарантирует качество разработанной ПСД в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение к муниципальному контракту). Срок действия гарантийного обязательства - 1 (один) год со дня подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. В объем гарантийных обязательств входят следующие работы: Защита принятых проектных решений, участие в согласовавши ПСД совместно с Заказчиком. Своевременное и за собственный счет устранение замечаний и дополнение ПСД по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта, разработанного Исполнителем, или в случае несоответствия его условиям настоящего муниципального контракта. Внесение в ПСД изменений и дополнений по замечаниям органов осуществляющих согласования и экспертизу, в минимально возможные сроки и за счет Исполнителя (п.6.1.-6.3.3. контракта).

Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту от 21.05.2018 №42/18 по разработке проектно-сметной документации на благоустройство земельного участка, кадастровый номер 74:36:0306018:26, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Ленинский район, по ул. Уральской (сквер КПЗиС) и представил результат Заказчику.

Истец принял выполненные ответчиком работы по акту приема – сдачи выполненных работ от 31.05.2018 (л.д. 51), и осуществил оплату в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с целью определения соответствия сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, администрацией Ленинского района города Челябинска был заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 №879/47/18 с ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (л.д. 16-19) на проведение экспертной оценки подготовленной Исполнителем сметной документации по объекту: «Благоустройство территории сквера «КПЗиС» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0306018:26, расположенном по адресу: Челябинская область, город Челябинск, в районе улицы Уральской, Феди ФИО4, ФИО5».

В результате оказанных услуг ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области выдана экспертная оценка от 01.08.2018 № 74-1-439/1-ЭО-879 о несоответствии подготовленной Исполнителем сметной документации нормативным требованиям в области сметного нормирования и ценообразования из чего следует вывод о том, что Исполнитель не обеспечил качество подготовленной ПСД (л.д. 20-24).

Истец полагает, что недостатки выполненных работ были обнаружены в период действия срока гарантийных обязательств. Кроме того, недостатки являлись существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения, стоимость работ являлась недостоверной и не могла быть использована для выполнения работ по благоустройству объекта, указанного в муниципальном контракте.

Экспертная оценка была направлена ответчику письмом 07.08.2018 №2567 (л.д. 10) с требованием, устранить выявленные несоответствия в сметной документации.

Ответчик письмом от 13.08.2018 № В319-010-110 направил в адрес истца сметную документацию с внесенными поправками.

Для проведения экспертной оценки вновь представленной сметной документации истцом был заключен муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области от 29.08.2018 № 1286/71/18 (л.д. 25-28), предусматривающий цену контракта – 23 600 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме по платежному поручению от 30.08.2018 № 548794 (л.д. 29).

Из вышеизложенного следует, что работы по муниципальному контракту выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством, не в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к работам соответствующего вида, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по подготовке ПСД истец понес убытки, в виде расходов, связанных с проведением экспертной оценки сметной документации по заключенному муниципальному контракту с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548794 от 30.08.2018 (л.д.29).

Администрации Ленинского района направила ответчику претензию от 17.12.2018 № 4369 с требованием возместить убытки в размере 23 600 рублей и оплатить штраф в размере 9 992 руб. 70 коп. в соответствии с п.7.6. контракта в срок по 28.12.2018 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, как отмечалось ранее арбитражным судом в соответствии с п. 4.3 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ проводит экспертизу результата выполненных работ на соответствии условиям муниципального контракта и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю оформленный акт приема-сдачи выполненных работ.

В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта заказчик в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

Истцом подписан и направлен ответчику акт приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2018 (л.д. 51), тем самым признав получение им результата работ и отсутствие претензий к их качеству. Выполненные исполнителем работы заказчик принял без замечаний, подписал акт приема-сдачи выполненных работ, оплатил работы, использовал результат работ по назначению, что указывает на выполнение ответчиком работ с надлежащим качеством и отсутствие у истца оснований требовать взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Порядок приемки результата работ предусмотрен п. 4.3 контракта. В указанном пункте закреплено, что заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 дней. В этот срок он подписывает и возвращает акт выполненных работ, либо в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 контракта работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

31.05.2018 истец подписал и возвратил подписанный акт приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2018 (л.д. 51).

Кроме того, пунктом 2.4 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта.

14.06.2018 платежным поручением № 370599 на сумму 99 927 рублей истец оплатил стоимость выполненных работ (л.д. 71). 31.08.2018 стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности Администрации Ленинского района города Челябинска перед ООО ПКБ «Вершина» (л.д. 72).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что работы выполнены исполнителем с надлежащим качеством и приняты заказчиком.

Вместе с теми необходимо отметить, что результат выполненных работ использован истцом по назначению. На основе разработанной ответчиком проектно-сметной документации осуществляется благоустройство территории, о чем свидетельствует закупка № 0169300062118000040, размещенная в ЕИС 17.08.2018 с приложенной проектно-сметной документацией, выполненной исполнителем (л.д. 62-64).

Положениями ст. 15 ГК РФ право требовать возмещение убытков имеет лицо, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из изложенного в исковом заявлении не следует, какими действиями ответчика и какое право истца нарушено, какая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При этом, также необходимо отметить, что из п. 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. Заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 указанного Положения).

Следовательно, обязанность по оплате стоимости экспертизы несет заказчик. В исковом заявлении истец указывает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, по результатам проведения экспертизы выдано отрицательное заключение.

В адрес исполнителя не поступал запрос от заказчика о необходимости их представления, иные устные замечания были исправлены и переданы заказчику. Исполнитель узнал о необходимости представления ведомостей только после получения отрицательной оценки экспертизы, запросив информацию у ОГАУ «Госэкспертиза».

Исполнитель не может нести ответственность за действия заказчика по непредставлению всех необходимых для проведения экспертизы документов, одностороннему внесению им изменений в сметную документацию, получению в связи с этим отрицательного заключения и необходимость повторного проведения экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что несение расходов на повторную экспертизу связано с действиями самого истца, представившего в экспертное учреждение измененную в одностороннем порядке сметную документацию, что и послужило основанием для выдачи ему отрицательного заключения при проведении первоначальной экспертизы, а, следовательно, повлекло для него необходимость заключения нового контракта на проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОГАУ «Госэкспертиза» Челябинской области от 21.08.2018 (л.д. 52). В получении отрицательного заключения экспертизы, необходимости проведения новой экспертизы отсутствует вина ответчика, в связи с чем предъявленное к нему требование о возмещении убытков является необоснованным.

Как следует из экспертной оценки № 74-1-439/1-ЭО-879 от 01.08.2018 (л.д. 20-24) к сметам не были представлены ведомости объемов работ, подписанные исполнителем, утвержденные заказчиком; сметы по благоустройству и МАФ поделены на два этапа, хотя изначально это не предполагалось.

Таким образом, именно заказчик представил документы, не отвечающие требованиям экспертизы (первоначальный вариант смет был одноэтапным, в последующем разделен на этапы по инициативе заказчика), что и повлекло выдачу отрицательного заключения и последующие расходы заказчика на повторную экспертизу.

Учитывая, что истцом приняты работы, подписан акт (доказательств того, что работы были выполнены некачественно не представлено), расходы на проведение повторной экспертизы возникли не по вине исполнителя, требования истца о взыскании штрафа и убытков является необоснованным.

Согласно пункту 7.6. Муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, Исполнителю начисляется штраф в размере 10 % цены Муниципального контракта, что составляет 9 992 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для начисления штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru