Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-111441/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111441/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество "Ростелеком"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления № Ю78-00-03/24-2059-2019 от 03.10.2019


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 02/29/16419

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 42 от 26.12.2018



установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.10.2019 № Ю 78-00-03/24-2059-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей обеспечили.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений представителей сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что Управлением при изучении обращения ФИО4 (вх. № 22499/ж от 29.07.2019) выявлен факт нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03/24-2059-2019 от 03.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется введение потребителя в заблуждение, выразившееся, по мнению административного органа, в нарушении требований ст. 10 Закона N 2300-1, а именно: приобретенный товар (видеокамера Hikvision DS-I120 цилиндрическая DS-I120) генерирует, излучает радиоволны и использование данного оборудования в жилом районе может вызвать вредный эффект, при приеме-передаче оборудования представитель Общества не предоставил ФИО4 информацию об излучении и генерации радиоволн. Данный товар приобретался с целью обеспечения безопасности квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности Управление ссылается на обращение ФИО4, акт приема-передачи оборудования от 11.06.2019.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно пункту 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе наименование товара.

Информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочего: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

В обоснование заявления Обществом в материалы дела представлено Краткое руководство пользователя для сетевой камеры DS-I120 торговой марки Hikvision, согласно которому приобретенная видеокамера должна эксплуатироваться в условиях, обеспечивающих возможность системы охлаждения, … не допускается использование в замкнутых пространствах (ящик, глухой шкаф и т.д.). Рабочий диапазон температур от – 40 до +60. Краткое руководство не содержит описание конкретного места использования сетевой камеры DS-I120 торговой марки Hikvision.

В «Регулирующей информации» Руководства пользователя устанавливается соответствие FCC (Федеральной комиссии связи США) данного оборудования, согласно которому оборудование прошло проверку на соответствие ограничениям для цифровых устройств.

Наличие маркировки СЕ указывает на лишь на возможность оказания воздействия на частоту и качество радиосвязи, а не здоровья человека, в связи с чем не исключает его использование внутри жилых помещений.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребндзора по городу Санкт-Петербургу № Ю78-00-03/24-2059-2019 от 03.10.2019 о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Захаров В.В.