Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А13-17359/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17359/2020
г. Вологда
22 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» ФИО2 по доверенности от 11.11.2021, от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу № А13-17359/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (Proinvest Kft) (адрес: 1033, Венгрия, Будапешт, улица Лактаня, дом 35, этаж 2; далее – общество) о взыскании 288 093 евро 77 евроцентов по договору от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 288 093 евро 77 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, а также 151 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возбужденной процедурой ликвидации общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, банком и обществом (клиент) заключен договор от 27.01.2017, по условиям которого в период с 30.01.2017 по 01.01.2018 клиент продает, а банк покупает товар – иностранную валюту: 1 464 410,14 евро на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора продажа/покупка товара в установленный пунктом 1 договора период осуществляется частями (траншами). Размер, цена каждого транша, сроки передачи товара/транша, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами отдельно по каждому траншу путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент в случае неисполнения настоящего договора по передаче товара полностью либо в части обязан уплатить банку неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 5 договора отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации.

К названному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.01.2017, 10.02.2017, 27.04.2017, 11.05.2017, 19.05.2017, 23.05.2017,30.05.2017,01.06.2017, которыми согласованы размеры соответствующих траншей, сроки передачи товара и его цена.

Истец производил в соответствии с условиями дополнительных соглашений платежи за товар.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, товар на сумму 287 285 евро 14 евроцентов не передан.

Претензия банка о возврате указанных денежных средств оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из заявленных апеллянтом доводов апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 287 285 евро 14 евроцентов подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнут.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, сославшись на часть 1 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку основания исковых требований, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в размере в размере 287 285 евро 14 евроцентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора банком ответчику начислена неустойка в размере 808 руб. 63 коп.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в данной норме, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим закону и не ухудшающим права ответчика.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с определенным истцом размером неустойки не усматривает.

Апеллянт доводов, опровергающих размер взысканной обжалуемым решением суда неустойки, не привел.

Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе относительно размера взысканных судом первой инстанции долга и неустойки не содержит.

Ссылки апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение ответчика в процедуре ликвидации не является процессуальным препятствием к рассмотрению предъявленных к нему требований по существу.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ликвидация ответчика не завершена (доказательств иного в материалы дела не представлено), что не отрицалось представителем апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и отмены обжалуемого решения в данном случае не имеется.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не ликвидирован, основания для прекращения производства по его жалобе отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу № А13-17359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Е.Н. Болдырева


Судьи Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова