Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А28-5716/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5716/2023
г. Киров
30 августа 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-5716/2023,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (ОГРН<***>, ИНН<***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

с участием третьего лица: ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 516 462 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.05.2019 № 02/18-АТ в период с 08.01.2021 по 07.10.2021, 47 586 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2021 по 25.07.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.04.2023 дело № 2-4639/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 дело № 2-4639/2022 принято к производству, делу присвоен номер А28-5716/2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 с Общества в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 266 545 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к ИП ФИО2, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что стоимость юридических услуг является явно завышенной, дело не являлось сложным.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024. Лица, участвующие в деле, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил определение о принятии ходатайства (заявления) к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09.02.2024 по адресу места жительства ФИО1, указанному в выписке из ЕГРИП (лист дела 21 том 6).

Почтовое отправление было возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение суда размещено судом в установленном порядке в сети интернет.

Таким образом, истец на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления.

2. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ИП ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2023, от 09.01.2024, заключенные с ФИО5, акты выполненных работ от 09.01.2024, от 12.01.2024, расходные кассовые ордера от 12.01.2024 № 1, № 2 о выдаче ФИО5 40 000 рублей в качестве оплаты по указанным договорам.

Указанными документами и другими материалами дела подтверждается, что ФИО5, действуя на основании доверенности, подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области (три судебных заседания).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание время, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для большего снижения суммы судебных расходов.

В суде первой инстанции, будучи извещенной о рассмотрении дела, ФИО1 не заявила возражения в части судебных расходов и не представила доказательства их чрезмерности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024по делу № А28-5716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья

Л.И. Черных