Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-11683/2022

5010/2023-42739(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11683/2022
г. Архангельск
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100026039; ИНН <***>; адрес: 164600, Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...> А, конкурсный управляющий ФИО3, ИНН <***>, 163001, г. Архангельск, а/я 9).

- общества с ограниченной ответственностью «Архпремиум» (ОГРН <***>, ИНН2901300275, адрес; 163000, <...>)

о взыскании 2 080 034 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

третьих лиц – не явились, извещены.

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к


индивидуальный предприниматель ФИО2; ИП ФИО2 (далее – ответчик) о

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2023 суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Архпремиум».

16.11.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 2 080 034 руб. 10 коп., в том числе: 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 530 034 руб. 10 процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 20.10.2022, с последующим начислением дол момента оплаты долга.

22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, указывает на обращение в отдел полиции УМВД России по городу Архангельску по факту подделки подписи ФИО2 в Уведомлении от 29.10.2022, представленном истцом с иском.

Также ответчик поясняет, что указанные сумы по платежным поручениям от 27.10.2017 № 289 (300 000 руб.), от 29.11.2017 « № 406 (150 000 руб.), от 06.12.2017 № 436 (300 000 руб.), от 13.12.2017 № 475 (500 000 руб.), от 24.01.2018 № 58 (300 000 руб.) были получены ФИО2 от ООО «ВК-Инжиниринг» по договору подряда от 26.10.2017 № 26/10-17, по которому ФИО2 оказывал услуги по осуществлению полусухой стяжки пола по многоквартирному дому № 55 корпус 3 по проспекту Московскому в городе Архангельске. Стоимость работ по договору составила 2 136 100 руб., с учетом авансирования в размере 1 550 000 руб., у ООО «ВК-Инжиниринг» перед ФИО2 имеется долг в размере 586 100 руб. В материалы дела представлены электронные версии договора от 26.10.2017 № 26/10-17, акта о приемке работ от 11.03.2018 № 11/03-18, одностороннего акта сверки расчетов, заявление в Полицию от 21.11.2022 (КУСП № 25284). В отзыве ответчик просит суд приостановить производство по делу до завершения экспертизы Уведомления от 29.10.2019.

02.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

24.01.2023 от ООО «Архпремиум» поступило письменное мнение, в котором Общество указывает на заключение 16.03.2020 с ООО «ВК-Инжиниринг» договора уступки права требования к должнику ФИО2 1 550 0200 руб., о чем последний был уведомлении под роспись в Уведомлении, в дальнейшем 28.04.2020 осуществлена перепродажа данных прав к должнику обществу с ограниченной


ответственностью «Строймонтаж». В рамках дела № А05-4935/2022 судом с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Архпремиум» взыскана стоимость цессии.

Представитель ответчика в заседании суда 30.01.2023 пояснил: иск не признаем, указываем на отсутствие факта подписания им Уведомления от 29.10.2019, сообщил о факте обращения в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями по Архангельской области и факте проведения в настоящее время проверки по факту мошеннических действий со стороны истца и третьих лиц. Представил в материалы дела Заключение эксперта почерковеда от 23.01.2023 № 57-П-2023 с приложением договора на оказание экспертных услуг от 17.01.2023 № 12, Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 23.01.2023, ответ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 21.12.2022 № 2/11773 с приложением постановления от 21.12.2022, договора от 26.10.2017 № 26/10-17 с ООО «ВК-Инжиниринг», Акта о приемке выполненных работ, Акта сверки. Ответчик указывает, что подрядные работы были им выполнены и сданы ООО «ВК-Инждиниринг» и приняты последним и оплачены частично. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове свидетелей.

Представитель ответчика в заседании суда снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта. Ввиду чего заявление судом не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.203 суд признал обязательной явку всех участников процесса.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На начало судебного заседания 27.02.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщению в материалы дела ответа УМВД России по г. Архангельску от 10.02.2023 № 2/1199 с приложением постановления об отказе в возбуждении дела от 10.02.2023 и проведении дальнейшей проверки, приобщении переписки с ООО «ВК-Инжиниринг».

Представитель ответчика в заседании суда 27.02.2023 поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове для допроса по фактическим обстоятельствам выполнения ФИО2 работ по подряду для ООО «ВК-ИНжинирнг» свидетелей ИП ФИО5 и ФИО6

Судом в судебном заседании 27.02.2023 порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей со стороны ответчика ИП ФИО5 и ФИО6, у которых отобрана подписка свидетеля, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.02.2023 просил приобщить в материалы дела письменные дополнения, просил применить срок исковой давности по взысканию истцом неосновательного обогащения, который со стороны истца считаем пропущенным и просил отложить судебное разбирательство по делу для представления дополнительных документов.

В определении Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 суд в третий раз предложил истцу представить среди прочего, копии платежных поручений от 27.10.2017 № 289 на сумму 300 т.р., от 29.11.2017 № 406 на сумму 150


т.р., от 06.12.2017 № 436 на сумму 300 т.р, от 13.12.2017 № 475 на сумму 500 тр., от 24.01.2018 № 58 на сумму 300 тр.., которые отражены в Договоре уступки от 28.04.2020 и указаны в Акте приема – передачи документов истцом от ООО «Архпремиум», представить документы (оригинал) об оплате принятого права требования (пункт 2.4 договора от 28.04.2020), документы в подтверждение факта установления наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (судебный акт, которым установлен факт неосновательного обогащения ответчика перед цедентом), представить для обозрения суду ОРИГИНАЛ Уведомления от 29.10.2019 об уступке права требования, который представлен в суд с иском, письменное мнение относительно всех доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему (истечение срока исковой давности обращения в суд).

30.03.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ВК-Инжиниринг» поступили письменные пояснения с приложением документов согласно перечню.

31.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения с приложением документов согласно перечню.

На начало судебного заседания 03.04.2023 представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела Постановления от 24.10.2017 № 1248, и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В заседании суда 03.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера иска до 2 080 034 руб. 10 коп., в порядке статьи 158 АПК РПФ по ходатайству ответчика в целях проведения допроса ФИО7 (директора истца) сотрудниками ОБЭП суд отложил рассмотрение дела до 12.04.2023 16 час. 00 мин.

На начало судебного заседания 12.04.2023 представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела квитанции почтового органа от 06.04.2023 о направлении в адрес ООО «Строймонтаж» дополнений к отзыву на иск с приложением копии почтового конверта; копии госудасртвенн6ого контракта ГКУ АО «ГУКС» и ООО «СУОР» на выполнение работ по созданию «под ключ» двух многоквартирных домов, в том числе, многоквартирного дома, расположенного в <...>; копий в количестве 5 штук платежных поручений от 27.10.2017 № 585 на сумму 300 000 руб., от 24.01.2018 № 058 на сумму 300 000 руб., от12.12.2017 № 720 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2017 № 698 на сумму 300 000 руб., от 29.11.2017 № 674 на сумму и 150 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 12.04.2023 дал следующие пояснения: иск не признаем по доводам отзыва и дополнений к нему, настаиваем на фактическом взаимоотношении с ООО «ВК-Инжиниринг», на фактическом выполнении работ, на оплате нам этих сумм в качестве предоплаты за выполненные работы, основательного обогащения с нашей стороны не имеется, наоборот, ООО «ВК-Инжиниринг» нам согласно Акты сдачи работ от 14.03,.2018 должен денежные средства. Никаких претензий со стороны ООО «ВК- Инжиниринг» с момента закрытия договора – 14.03.2018 до подачи настоящего иска истцом в суд к нам не поступало, ни устных, ни письменных. Поддерживаем довод о том, что представленное в материалы дела Уведомление от 29.12.2019 ФИО2 не подписывалось, что подтвердили результаты экспертизы, проведенные экспертом в результате нашего обращения с представлением для исследования копии Уведомления от 29.12.2019. Истец, несмотря на


многочисленные определения суда, оригинал Уведомления от 29.12.2019 не представил. Поддерживаем довод об истечении срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Просим суд в иске отказать.

ФИО2 в заседании суда 12.04.2023 пояснил: взаимоотношения с ООО «ВК-Инжиниринг» возникли ввиду обращения ко мне генерального директора Будника, когда я работал на объекте МКД проспект Московский, д.55, корпус 2 по заказчику ООО «Кит». Будник предложил работать на объекте МКД проспект Московский, д.55, корпус 3 сухая стяжка полов, мы договорились, моя дочь ФИО8 составила договор подряда от 26.10.2017, потом у нас с ООО ВК-Инжиниринг» велась переписка по корректировке договора, пришли у общему знаменателю, но Будник договор не подписывал, хотя я приступил к работам и мне стали перечисляться денежные средства. В ходе выполнения работ Будник посещал объект 2-3 раза в неделю и осматривал и принимал работы с сотрудниками ГКУ АО «ГУКС», с ФИО9 после завершения мною работ и оформления итогового акта от 14.03.2018 мы контактировали, он акт не подписал, но работы все принял, заверил, что нет необходимости беспокоиться за подпись, поскольку денежные средства мне он перечисляет. Работы мною были сделаны и сданы, денежные средства мне перечислены не в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей, ООО «ВК-Инжиниринг» ко мне в претензиями по качеству работ не обращался. Спорный дом сдан в 2018 году.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установило следующие фактические обстоятельства по делу.

Между ООО «ВК-Инжиниринг» и ответчиком в 2017 году сложились отношения по выполнению подрядных работ, в силу которых истец (заказчик) просил ответчика (подрядчика) осуществить на объекте – многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...> работы в виде сухой стяжки полов за вознаграждение, а ответчик обязался выполнить оговоренный объем и виды работ.

В целях оформления взаимоотношений со стороны ООО «ВК-Инжиниринг» действовал Будник, со стороны ИП ФИО2 действовал ФИО2, проект договора от 26.10.20147 № 26/10-17 был разработан и его редакция обговаривалась сторонами путем переписки, представленной в материалы дела ФИО2 По урегулированию всех разногласий относительно редакции договора договор был сторонами заключен, ФИО2 приступил к выполнению работ на объекте.

Во исполнение договора ООО «ВК-Инжиниринг», что подтверждает сам ФИО2, авансировало ему денежные средства на выполнение работ в общ9ем размере 1 550 000 руб. периодическими платежами по 300 000 руб., 150 000 руб., 300 000 руб., 500 00 руб., 3000 000 руб.

По итогам выполнения работ ФИО2 они были закрыты 14.03.2018 составлением Акты приемки выполненных работ на сумму 2 136 100 руб. С учетом полученного от ООО «ВК-Инжиниринг» авансирования за последним перед ФИО2 осталась неоплаченной сумма в размере 586 100 руб., как пояснил ФИО2 в заседании суда.

В материалах дела имеется договор и Акт приемки выполненных работ от 14.03.2018, подписанные со стороны ФИО2


В заседании суда ФИО2 настаивает на существовании реальном взаимоотношений с ООО «ВК-Инжиниринг», но отрицает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, утверждая, что работы им выполнены в полном объеме и сданы ООО «ВК-Инжиниринг», денежные средства получены законно и обоснованно за выполненные работы. ФИО2 пояснил, что Будник договор не подписывал, постоянно пытаясь уклониться от его подписания. В ходе выполнения работ Будник посещал объект 2-3 раза в неделю и осматривал и принимал работы с сотрудниками ГКУ АО «ГУКС», в том числе: П-вым, с ФИО9 после завершения работ и оформления итогового акта от 14.03.2018 контактировали, он акт не подписал, но работы все принял, заверил, что нет необходимости беспокоиться за подпись, поскольку денежные средства мне перечисляют. Работы мною были сделаны и сданы, денежные средства мне перечислены не в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей, ООО «ВК-Инжиниринг» ко мне с претензиями по качеству работ не обращалось. Спорный дом сдан в 2018 году.

Посчитав, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса в размере 1 550 000 руб. ООО «ВК- Инжиниринг» 16.023.2020 заключает договор с ООО «Архпремиум», согласно которому уступает право требования к ФИО2 размера, по мнению ООО «ВК-Инжиниринг» неотработанного аванса.

Далее 28.04.2020 ООО «Архпремиум» по договору цессии переуступает право требования к ФИО2 ООО «Строймонтаж».

ООО «Строймонтаж» обращается к ответчику с претензией от 12.10.2022, игнорирование ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском в целях взыскания с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на полученное по договору цессии право требования с ФИО2 неосновательного обогащения, а также на уведомление от 29.10.2019, подписанное ФИО2 о признании долга в размере 1 550 000 руб., подписанное ООО «Архпремиум» и ООО «ВК-Инжиниринг».

ИП ФИО2 иск не признает, указывает на то, что получил спорные суммы за выполненные им работы по сухой стяжке полов, неосновательного обогащения на его стороне не имеется, указывает, что Уведомление от 29.10.2019 года ФИО2 не подписывал, представил в подтверждение факта того, что Уведомление подписано иным лицом Заключение эксперта почерковеда от 23.01.2023 № 57-П-2023, в котором сделан однозначный вывод о том, что в Уведомлении от 29.10.2019 имеется подпись, не принадлежащая ФИО2 В подтверждение факта выполнения работ ответчиком приглашены свидетели, представлен государственный контракт от 12.07.2016 на строительство МКД по проспекту Московскому, д.55, корпуса 1,2,3.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, а также показания свидетелей, заслушанные в судебном заседании 27.02.2023, ИП ФИО5 и ФИО6 (работника ГКУ АО « ГУКС»), суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.


Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан


представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае речь идет о подрядных работах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленный Акт от 14.03.2018 выполнения работ содержит подпись только подрядчика ФИО2.

Нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.


Вместе с тем, мотивированного отказа в принятии работ ООО «ВК Инжиниринг» в материалы дела не представил, не опроверг сам факт выполнения работ ИП ФИО2, не представил доказательств выполнения работ иными лицами на спорном объекте. Более того в письменных пояснения ООО «ВК- Инжиниринг» не отрицал факт наличии взаимоотношений с ИП ФИО2, а также представленной выпиской подтвердил, что в назначении платежей при их осуществлении ООО «ВК-Инжиниринг» указывало «по договору подряда от 26.10.2017».

Пояснения ФИО2 в подтверждение факта реального выполнения работ на объекте согласуются с показаниями допрошенных в заседании суда 27.02.2023 свидетелей ИП ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт выполнения работ на объекте именно ФИО2

Данные свидетели не находятся с ИП ФИО2 в служебной, финансовой зависимости, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В нарушение принципа состязательности процесса истцом доводы ответчика не опровергнуты, иных доказательств не представлено. Суду по его неоднократному запросу даже не представлены копии платежных поручений, которые являлись приложениями к договорам цессии в подтверждение факта наличия прав ООО «ВК-Инжиниринг» требования к ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт правомерного получения от ООО «ВК Инжиниринг» денежных средств, а истцом не доказан факт наличия у него права требования к ответчику спорной суммы.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на Уведомление от 29.10.2019, которым ИП ФИО2 признает наличие долга в размере 1 550 000 руб., подписывает данное Уведомление вместе с ООО «Архпремиум» и ООО «ВК «Инжиниринг»

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах оказания услуг, выполнения работ, представил, вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Суд многочисленными определениями от 17.12.2022, 30.01.2022, 27.02.2023 и т.п. просит истца представить в суд для обозрения оригинал Уведомления от 29.10.2019, но истец данную обязанность не исполнил.

Ответчик отрицает факт подписания данного уведомления, говоря о том, что оно направлено на преодоление сока исковой давности взыскания долга.

В подтверждение факта не подписания Уведомления ответчиком представлено Заключение эксперта почерковеда от 23.01.2023 № 57-П-2023.

Судом оценены доводы ответчика и истца, а также результаты почерковедческой экспертизы, по результатам оценки суд принимает обоснованными доводы ответчика, при этом принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),


утв. Президиумом ВС РФ от 23.12.2020, согласно которому нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить по ним экспертизу.

Суд критично относится к представленному истцом Уведомлению от 29.10.2019 также и потому, что оно со стороны ООО «Архпремиум» подписано 29.10.20198 генеральным директором ФИО10, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОО «Архпремиум» создано только 12.02.2020, т.е. существенно позднее даты составления Уведомления.

Данное уведомление от 29.10.2019 по смыслу процессуального законодательства не может быть отнесено судом к относимым и допустимым доказательствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности со стороны истца своей позиции по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком также заявлен довод требование об истечении срока исковой давности взыскания долга.

Суд по данному моменты высказывается следующим образом.

Даже если бы истец доказал наличие на стороне ответчика существования неосновательного обогащения, но представил оригинал Уведомления от 29.10.2019, которым ответчик признает в 2019 года наличие долга, что по действующему законодательству рассматривается как перерыв течения срока исковой давности взыскания долга, то само по себе заключение договора цессии и переуступка права требования долга с должника не влияет на течение срока исковой давности предъявления требования.

В заседании судом установлено, что ООО «ВК Инжиниринг» претензий к ИП ФИО2 не имело с момента окончания и сдачи работ по объекту – 14.03.2018, третье лицо ООО «ВК Инжиниринг» о наличии факта претензий к ответчику не заявило и доказательств обращения к ответчику с претензиями, в суд с иском о взыскании долга не представило.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


О возможном нарушении своих прав ОО «ВК Инжиниринг» должно было узнать не позднее сдачи работ 14.03.2018. Денежные средства перечислялись им ФИО2 в 2017 и 2018 году.

Соответственно, даже если бы истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, на момент обращения в суд с иском истек.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, опровергающих доводы и возражения ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальных действий, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ орт 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна