Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-73287/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73287/2017
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Беляев А.А., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Гимазисламова П.Р., по доверенности от 11.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6803/2018) ООО "Б-Мед"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-73287/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Б-Мед"


о взыскании неустойки,

установил:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б-Мед" с требованием о взыскании неустойки в размере 122 049,13руб.

Определением суда от 28.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.12.2017.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление и ответчик просил взыскать неосновательное обогащение в размере 99 240,11руб.

Определением от 20.10.2017 встречное исковое заявление ООО "Б-Мед" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 240,11руб. принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 13.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 Ответчик заявил устный отказ от встречного искового заявления. Отказ от встречного иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.02.2018 с ООО «Б-Мед» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в размере 122 049,13руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4661 руб. Производство по встречному исковому заявлению ООО «Б-Мед» прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Б-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой представило альтернативный расчёт пеней, ссылаясь на то, что истец неправомерно начислил неустойку на общую сумму непоставленного в срок до 26.05.2017 товара, без учёта поставки товара по УПД от 22.05.2017 № 158 на общую сумму 5 549 757, 40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на сумму 1 138 000 руб.

В канцелярию апелляционного суда от истца 10.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России и ООО "Б-Мед" был заключен контракт № 0372100048817000054-0006270-01 (далее – Договор) на поставку изделий медицинского назначения (далее – товар).

В соответствии с п. 4.1 Контракта поставка товара должна была осуществляться Поставщиком партиями в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявки от Покупателя, что является существенным условием Контракта.

Заявка на поставку товара от 19.05.2017 № 5-07/2606 была направлена в адрес Поставщика и получена Поставщиком 19.05.2017. Срок исполнения обязательств Поставщика по Контракту в части поставки товара истёк 26.05.2017.

Товар, в соответствии с заявкой Покупателя был поставлен в полном объеме 16.06.2017.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой исполнения обязательств у Истца возникла обязанность по взысканию пени в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 14-03/3789 от 05.07.2017) с требованием оплатить сумму неустойки в размере 122 049,13руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Покупатель обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком обязательств, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, Где: Ц – цена настоящего Контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта, С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБхДП, Где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, Где: ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок расчета пеней определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) Порядок расчета пеней определен в пункте 6 Правил № 1063. Согласно данному пункту Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчёту истца общая сумма пени за просрочку поставки товара по контракту составляет 122 055 , 13 руб., в том числе по УПД от 22.05.2017 № 158 на общую сумму 5 549 757, 40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на сумму 1 138 000 руб., по которым просрочка составила 3 дня. По акту от 13.06.2017 просрочка составила 18 дней.

Истец начислил неустойку на общую сумму непоставленного в срок до 26.05.2017 товара, без учёта поставки товара по УПД от 22.05.2017 № 158 на общую сумму 5 549 757, 40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на сумму 1 138 000 руб.

Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку, исходя из положений пункта 6 Правил № 1063, начисление неустойки на всю сумму непоставленного в срок до 26.05.2017 товара неправомерно.

В силу пункта 6 Правил № 1063 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 6 Правил пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Таким образом, Правила, исходя из принципов индивидуализации и соразмерности ответственности, предусматривают начисление неустойки в зависимости от стоимости неисполненного обязательства и количества дней просрочки. Вместе с тем, истец произвел расчет размера неустойки без учета фактически исполненных истцом обязательств, что не соответствует требованиям законодательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

С учетом изложенного апелляционный суд принимает за основу контррасчёт ответчика, согласно которому общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 22 815,02 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-73287/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Б-Мед» (ОГРН: 1127847305233 дата регистрации: 04.06.2012) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027812406687 дата регистрации: 27.01.1995) неустойку в размере 22 815,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4661 руб.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ООО «Б-Мед».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

И.А. Тимухина