Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-71981/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71981/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (адрес: 194292, город Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, помещение 8Н, ОГРН: 1117847409173, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: 7802764324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (адрес: 192249, город Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 59, корпус 2 стр. помещение 44, ОГРН: 1067847545655, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7802348846)

о взыскании 15.056.530 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 14.244.589 руб. 00 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора поставки №Пв-2937 от 14.12.2018; 811.941 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023.

Ответчик в судебном заседании 05.10.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мин Строй Холдинг".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки №Пв-2937 от 14.12.2018, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 991014 от 17.05.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж за товар в размере 14.244.589 руб. 00 коп.

Товар в адрес истца отгружен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на письмо об уточнении назначения платежа, в котором указывается, что денежные средства от ООО «ТВК-инжниниринг» по платежному поручению № 991014 от 17.05.2023 необходимо считать оплатой по счету № МАЭ00185144 от 17.05.2023 за компанию ООО «Мин Строй Холдинг» (ИНН: <***>).

Однако ответчик не смог представить подлинный экземпляр указанного письма, пояснив, что получил его по электронной почте.

При этом доказательств данного утверждения суду не представил, равно, как и не смог представить договор, заключенный между ним и ООО «Мин Строй Холдинг», за который, по его утверждению, истец перечислил спорные денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 14.244.589 руб. 00 коп. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 811.941 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Продавцом по его вине сроков поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, заявил о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку платеж истцом был совершен 17.05.2023, то есть после окончания действия моратория (02.10.2022), основания для его применения отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 811.941 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 12.07.2023 также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" (ИНН: <***>) 14.244.589 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 811.941 руб. 000 коп. неустойки, всего 15.056.530 руб. 00 коп., а также 98.283 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.