Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А76-21448/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12248/2023
г. Челябинск
07 сентября 2023 года
Дело № А76-21448/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-21448/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» (далее – ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.05.2023 (вх. от 25.05.2023) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» за неподачу заявления Должника (по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2), размер ответственности - 963 111,47 руб.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» за неподачу заявления Должника (по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5), размер ответственности - 3 490 407,73 руб.

3. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» за неподачу заявления Должника (по основаниям ст.61.12. Закона о банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6), размер ответственности - 29 764,24 руб.

4. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК БЭМЗ – Приводное оборудование технологии» (по основаниям ст.61.11. Закона о банкротстве) ФИО6

Определением суда от 31.05.2023 заявление принято к производству.

02.08.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просил:

1. Наложить арест на имущество ФИО2 (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах суммы 963 111,47 руб. за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

2. Наложить арест на имущество ФИО5 в пределах суммы 3 490 407,73руб. за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

3. Наложить арест на имущество ФИО6 в размере 8 488 184 руб. (сумма непогашенных текущих обязательств должника - 507,180 тыс.руб., и непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром - 7 981,004 тыс.руб.) за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

По мнению апеллянта, согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, размер требований по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в 1,5 раза меньше размера заработной платы указанного лица. Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отсутствие обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер по формальному основанию. ФИО2 не совершал каких-либо действий, ввиду которых может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий заинтересованного лица, направленных на вывод имущества либо его сокрытие, заключения сделок, противоречащих интересам должника и т.п.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере ответственности 963 111,47 руб.

Согласившись с приведенными в ходатайстве обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в пределах указанной суммы, предусмотрев исключение из нее денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обеспечительная мера в виде наложении ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), обеспечивают интересы конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия действий заинтересованного лица, направленных на вывод имущества либо его сокрытие, заключения сделок, противоречащих интересам должника, отклоняется судом.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15).

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, с учетом принятого судом исключения в порядке статьи 446 ГПК РФ. Кроме того, как указал сам ФИО2 в апелляционной жалобе, размер требований по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в 1,5 раза меньше размера заработной платы указанного лица в месяц.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу № А76-21448/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев