Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А72-11210/2024ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А72-11210/2024 г. Самара 11 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по делу № А72-11210/2024 (судья Ключникова М.Г.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 280 037 руб. 29 коп., в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее -ответчик, Управление) о взыскании 280 037 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор на поставку энергоресурсов между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, денежные средства на оплату энергоресурсов бюджетом не выделялись. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что муниципальные нежилые помещения передаются в аренду и безвозмездное пользование, при этом арендаторы и пользователи обязаны нести расходы на отопление и содержание помещений. Договоры аренды и безвозмездного пользования предусматривают обязанность арендаторов и пользователей заключать договоры на снабжение ресурсами и техническое обслуживание. Податель жалобы отмечает, что Управление не является главным распорядителем средств бюджета, в связи с чем взыскание задолженности является неправомерным, так как расходы должны нести арендаторы и пользователи. В апелляционной жалобе также указывает на то, что муниципальное образование отвечает по обязательствам имуществом казны, при этом обязанность по оплате энергоресурсов возложена на казну, а не на Управление. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее - Теплоснабжающая организация) в адрес Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 79638птэАК. Со стороны ответчика возражений по поводу Договора не поступало, что с учётом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, является акцептом направленной истцом оферты. Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно (п.6.1 Договора), и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.6.1 Договора). Согласно п.1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. Пунктом 2.3 Договора оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Основанием для расчетов по Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (раздел 6 Приложения № 1 Договора). В соответствии с п.6.1.5 Приложения № 1 Договора Ответчик обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у Истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить Истцу. Если Ответчик в срок, установленный в п.6.1.5 Приложения № 1 Договора не направит в адрес Истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за апрель 2023г. истцом были выставлены счет-фактура и акт поданной-принятой энергии на общую сумму 281 269,01 руб., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. На момент предъявления настоящего заявления акты приема-передачи, подписанные должником, либо мотивированные возражения на акты в адрес истца не поступали. Таким образом, энергетические ресурсы приняты ответчиком без возражений и указанные выше акты подписаны потребителем. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за апрель 2023г., ответ на которую не был получен. Указанные обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Таким образом, по состоянию на 12.08.2024г. за ответчиком числится задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 79638птэАК от 01.01.2023 за апрель 2023г. в размере 280 037,29 руб. Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу п. 5.1 Договора за нарушение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Расчет, выполненный истцом, верно признан судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Довод подателя жалобы о том, что договор на поставку энергоресурсов между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался и о том, что Управление не является главным распорядителем средств бюджета, в связи с чем взыскание задолженности является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания данного помещения перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ. Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807). На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну. Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, в редакции решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 №17, от 30.03.2022 №25) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п.1.1); Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п.4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.4.8) Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права. С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по делу №А72-11210/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.А. Корастелев Судьи Н.В. Сергеева Е.Г. Попова Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Т Плюс" (подробнее)Ответчики:Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (подробнее)Судьи дела:Попова Е.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |