Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-100523/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100523/2020
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Киклевич П.А. (доверенность от 04.02.2019 №01-240)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17067/2021) ООО «РосЭстПетронал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-100523/2020(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» к ООО «РосЭстПетронал»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ», истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» (далее – ООО «РосЭстПетронал», ответчик) о взыскании 8 316 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57/2019 от 03.10.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, а также 64 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «РосЭстПетронал» в пользу ЗАО «КСЗ» 8 316 621 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 57/2019 от 03.10.2019 по актам сдачи-приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019, а также 64 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО «РосЭстПетронал» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил документов, подтверждающих выполнение работ по II этапу. Истцом представлен по второму этапу акт № 279 от 27.12.2019, неподписанный ответчиком. Указанный акт ответчику не направлялся (доказательств отправки ответчику данного акта № 279 истцом не представлено). Исполнительная ведомость смета по II этапу также не подписана ответчиком. Ответчик полагает необоснованной позицию истца о взыскании 927 439,78 руб. за II этап выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства выполнения данных работ, а также предъявления результата данных работ ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 2019 между ЗАО «КСЗ» (исполнителем) и ООО «РосЭстПетронал» (заказчиком) заключен договор №57/2019 (далее – договор) на ремонт т/х «Эмма», по условиям которого заказчик (ООО «РосЭстПетронал») передает, а исполнитель (ЗАО «КСЗ») принимает на ремонт т/х «Эмма» (№ ИМО 7000815) (далее – судно) и выполняет работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-сметы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость ремонта судна определена в согласованной между сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 906 086 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора утвержденная стоимость ремонта может быть изменена, как в сторону повышения, при увеличении объемов ремонтных работ, так и в сторону понижения, при сокращении объемов ремонтных работ по согласованию сторон.

Согласно п. 3.5 договора окончательная стоимость определяется исполнительной сметой по фактически выполненным объемам ремонтных работ.

На основании п. 5.1 заказчик производит оплату стоимости ремонта в течение 15- ти календарных дней после даты подписания акта приемки Судна из ремонта.

05.12.2019 в связи с увеличением объемов работ на т/х "Эмма" между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 57/2019 от 03.10.2019 об изменении следующих условий договора:

- согласно Разделу 1 дополнительного соглашения № от 05.12.2019 стоимость 1 этапа ремонтных работ согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 7 389 181 руб. 92 коп.;

- согласно разделу 3 дополнительного соглашения №1 от 05.12.2019 заказчик производит оплату стоимости ремонта по следующему графику: расчет по 1 этапу ремонтных работ производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета; окончательный расчет – в течение 15-ти календарных дней после даты подписания акта приемки судна из ремонта.

По утверждению истца, 1 этап ремонтных работ завершен 05.12.2019. Данный факт подтверждается подписанным без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ №266 от 05.12.2019; из данного акта следует, что ответчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет.

За 1 этап выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату № 2120502 от 05.12.2019 на сумму 7 389 181 руб. 92 коп. Следовательно, согласно условиям договора в период с 06.12.2019 по 20.12.2019 включительно ответчик должен произвести оплату за 1 этап ремонта. Между тем, такая оплата ответчиком не произведена.

27.12.2019 в связи с увеличением объемов работ на т/х «Эмма»м и их устным согласованием в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №2 к договору № 57/2019 от 03.10.2019 об изменении условий договора, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2019 стоимость 2 этапа ремонтных работ согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 927 439 руб. 78 коп.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения №2 от 27.12.2019 заказчик производит оплату стоимости ремонта по следующему графику: расчет по 2-му этапу ремонтных работ производится заказчиком в течение 15-ти календарных дней с даты выставления счета; окончательный расчет – в течение 15-ти календарных дней после даты подписания акта приемки судна из ремонта.

Таким образом, 2-й этап ремонтных работ завершен 27 декабря 2019 года. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №279 от 27 декабря 2019, от подписания и надлежащего оформления которого ответчик также уклонился, не заявив при этом, мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ.

За 2-й этап выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату № 2122701 от 27.12.2019 на сумму 927 439 руб. 78 коп. Следовательно, по условиям договора в период с 28.12.2019 по 11.01.2020 включительно ответчик должен произвести оплату за 2 этап ремонта.

Между тем ответчик встречные обязательства по оплате и приемке выполненных работ в надлежащей форме не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия № 28-663 от 24.03.2020, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необоснованность требований в части выполнения работ по второму этапу на сумму 927 439 руб. 78 коп., поскольку представленный истцом акт № 279 от 27.12.2019 ответчику не направлялся и им не подписывался, при этом оплата должна осуществляться в соответствии с п. 5.1 договора лишь после получения и подписания закрывающих документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ № 266 от 05.12.2019, № 279 от 27.12.2019.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ по второму этапу суд первой инстанции отклонил, установив следующие обстоятельства:

После окончания работ в соответствии с исполнительной ведомостью-сметой, при проверке судна специалистами Российского Морского регистра судоходства выявлена необходимость выполнения работ, выходящих за категорию ремонта, что подтверждается актом дефектации №508-246-40420 от 04.12.2019. Письмом от 05.12.2019 №49/051 ответчик просил истца продлить ремонт судна «Эмма» ИМО №7000815 в связи с необходимостью проведения работ в соответствии с требованиями регистра. Данные работы были выполнены специалистами ЗАО «КСЗ». Письмом № 51/1903 от 19.12.2019 ответчик просил истца разрешить стоянку судна на территории акватории ЗАО «КСЗ» до даты выхода судна. Актом по форме 59-11 стороны согласовали, что с 22.11.2019 по 27.12.2019 истец оказал ответчику услуги по стоянке судна в течение 36 суток и по обеспечению электропитанием 3939 Квт/час. В исполнительную ведомость-смету на 2-й этап работ включена стоимость стоянки судна у причала (причальный тариф 180 р/сут за 1 погонный метр судна, из учета длинны судна в 98 метров); расчет 180x98x36 = 635 040 руб. Также в исполнительную ведомость-смету по 2-ому этапу включены затраты ЗАО «КСЗ» на подключение судна к энергоснабжению, оплата за потребленную энергию и работы, выполненные согласно требованию Морского регистра. 27.12.2019 судно «Эмма» покинуло акваторию ЗАО «КСЗ», что подтверждается выпиской из журнала диспетчеров ЗАО «КСЗ».

Письмом № 1871 от 02.09.2020 истец направил ответчику документы для их надлежащего оформления, в том числе акт выполненных работ №279 от 27.12.2019 на сумму 927 439 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора, ответчик обязан направить Исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ. В ином случае работа считается выполненной Исполнителем в полном объеме в установленный срок и принятой Заказчиком.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №279 от 27.12.2019 в адрес истца не направил, в связи с чем работы на сумму 927 439 руб. 78 коп. суд первой инстанции признал принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку наличие задолженности по договору подряда в общем размере 8 316 621 руб. 70 коп. документально подтверждено, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по этапу II не соответствуют действительности, противоречат условиям пункта 5.2. договора. Направленный в адрес ответчика письмом исх. № 1871 от 02.09.2020 акт выполненных работ №279 от 27.12.2019 заказчиком не подписан, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

В силу изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-100523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина