Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-63870/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-63870/24-151-499

17.09.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПП» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании 1 427 547, 75 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 96-УС/МС/СПП от 21.07.2023 в размере 1 335 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 91 647 руб. 75 коп.

Истец требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной ко взысканию неустойки. Отзыв приобщен судом в материалы дела, в порядке ст.ст. 64-68, 184, 185 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «СПП» (Исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (Заказчик) заключен и вступил в силу Договор возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП.

В силу положений ст. 432 ГК РФ между ООО «СПП» и ООО «Строймеханизация» по Договору от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП согласованы все его существенные условия, в том числе по количеству, объему, срокам и стоимости оказания услуг, а также правам и обязанностям Сторон.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 Договора Исполнитель брал на себя обязательство оказать Заказчику по его заданиям услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительных машин, механизмов и автотранспорта с управлением и эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик брал на себя обязательство принять услуги и оплатить их.

Пунктами п. п. 2.1.1., п. 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик брал на себя обязательство своевременное подписывать акты выполненных работ (УПД), а также осуществлять оплату оказанных услуг на основании УПД в течение 30-ти рабочих дней.

За период действия договора от ответчика поступило в счет оплаты оказанных услуг 2252400,00 руб., соответственно 15.09.2023 г. – 444600,00 руб.; 15.09.2023 г. – 650800,00 руб.; 19.10.2023 г. – 6400,00 руб.; 19.10.2023 г. – 743600,00 руб.; 08.12.2023 г. – 407000,00 руб., тогда как всего услуг оказано на общую сумму 3588300,00 руб., что подтверждается подписанными Сторонами УПД.

Так, произведенная оплата со стороны ответчика по Договору засчитана в счет оплаты услуг, подтвержденных УПД № 176 от 31.07.2023 г. на сумму 650800,00 руб.; № 198 от 11.08.2023 г. на сумму 444600,00 руб.; № 214 от 25.08.2023 г. на сумму 743600,00 руб.; № 216 от 31.08.2023 г. на сумму 413400,00 руб.

По состоянию на 25.03.2024 г. ООО «Строймеханизация» не оплачены следующие УПД:

- № 237 от 15.09.2023 г. на сумму 641900,00 руб.; - № 261 от 30.09.2023 г. на сумму 694000,00 руб.

Таким образом, с учетом срока оплаты оказанных услуг (п. 4.5 Договора) в установленный Договором срок ответчиком не оплачены:

- до 27.10.2023 г. УПД № 237 от 15.09.2023 г. на сумму 641900,00 руб.; - до 13.11.2023 г. УПД № 261 от 30.09.2023 г. на сумму 694000,00 руб. а всего на сумму 1335900,00 руб.

Пунктом 7.1. Договора от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП установлен срок его действия – до «31» декабря 2023 г. Договор не содержит условий о пролонгации договора, за исключением случаев подписания Сторонами дополнительного соглашения (п. 8.1. Договора). Однако, в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2. Договора № 96-УС/МС/СПП от 21.07.2023 г. предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%. от общей суммы долга.

С учетом диспозитивности договорной неустойки и оплаты УПД № 176 от 31.07.2023 г. на сумму 650800,00 руб.; № 198 от 11.08.2023 г. на сумму 444600,00 руб.; № 214 от 25.08.2023 г. на сумму 743600,00 руб.; № 216 от 31.08.2023 г. на сумму 413400,00 руб. неустойка за просрочку оплаты в этой части не заявляется.

По всем остальным УПД, по которым ответчиком допущена оплата оказанных услуг, сумма договорной неустойки составляет:

- по УПД № 237 от 15.09.2023 г. со сроком оплаты до 27.10.2023. на сумму 641900,00 руб. с 30.10.2023 г. по 22.03.2024 г. при просрочке в 145 дней – 46537,75 руб., исходя из расчета 641900,00х0,05%х145=46537,75;

- по УПД № 261 от 30.09.2023 г. со сроком оплаты до 13.11.2023 г. на сумму 694000,00 руб. с 14.11.2023 г. по 22.03.2024 г. при просрочке в 130 дней – 45110,00 руб., исходя из расчета 694000,00х0,05%х130=45110,00.

а всего на сумму 91647,75 руб.

Пунктом 8.2. Договора от 21.07.2023 г. № 96-УС/МС/СПП предусмотрен претензионный порядок разрешения спора со сроком дачи ответа по существу требований Стороны, направившей претензию, в срок 14 дней.

«28» февраля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о просрочке оплаты оказанных услуг по Договору, которая получена ответчиком 04.03.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178692840703, однако, ответ от ООО «Строймеханизация» не получен, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что доводы отзыва ответчика несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 4.5 договора, заказчик оплачивает фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным Актом/УПД в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в п. 3.5 договора.

В связи с чем расчет неустойки методологически и арифметически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 335 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СПП» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 335 900 руб., неустойку в размере 91 647 руб. 75 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская