Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А19-7667/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7667/2020
г. Чита
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть объявлена 08.09.2021, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Инд Тимбер» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу №А19-7667/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр+» к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.06.2021 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 100000 руб., в остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что представитель истца является штатным сотрудником общества, взысканные расходы являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №23/20 от 16.03.2020, дополнительное соглашение от 05.10.2020, акт приемки оказанных услуг от 10.03.2021, расходные кассовые ордера №40 от 16.04.2020, №152 от 05.08.2020, №23 от 10.03.2021.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, несения истцом заявленных расходов, объем подготовленных документов, заявленные судебные расходы взыскал частично с учетом принципа разумности их несения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предположений о том, что представитель истца является штатным сотрудником, были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в подтверждение их ответчик доказательства не представил.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции уменьшил их размер, основания для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная сумма судебных расходов чрезмерной не является, соответствующие доказательства ответчиком не представлены (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, ст. 65 АПК РФ).

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года по делу № А19-7667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Юдин С.И.