Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А03-9243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9243/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула на постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-9243/2016 по иску индивидуального предпринимателя Данелии Эки Тариеловны (ОГРНИП 304222519600026, ИНН 222500235115) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная, д. 20, ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529) о взыскании 46 300 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Данелия Эка Тариэловна (далее – ИП Данелия Э.Т., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «АДС» г. Барнаула, учреждение, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной для представления ее интересов в суде, в сумме 1 300 руб.

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворен. С МБУ «АДС» г. Барнаула в пользу ИП Данелия Э.Т. взыскано 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, всего 40 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

МБУ «АДС» г. Барнаула обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере, таким образом, размер взыскиваемых убытков не доказан; истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копии счета-фактуры и копии акта; взысканные 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по настоящему делу не соотносимы с объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, а также с категорией спора и его незначительной сложностью.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 в 15-25 водитель Мулин А.В., управлявший принадлежащим ответчику трактором марки «Беларус-82», допустил наезд на крыльцо магазина, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, который принадлежит на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительных работ по ремонту крыльца является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что по общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и размер взыскиваемых убытков, поскольку доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере, истцом не представлено, отсутствие указанных документов не позволяет установить существо, объем выполненных работ, виды использованных материалов и их стоимость, таким образом, основания заявленного требования истцом в рассматриваемом случае в полной мере не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (счет-фактура от 10.11.2015 № 46, акт от 10.11.2015 № 48).

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу работником ответчика подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015, рапортом от 16.03.2015 и фактически не оспаривается ответчиком, принимая во внимание представленные истцом в подтверждение расходов на восстановительные работы по ремонту крыльца счет-фактуру от 10.11.2015 № 46, акт от 10.11.2015 № 48, платежное поручение от 11.01.2016 № 1, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку ответчик доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил, учитывая незначительную сложность дела, отсутствие трудоемких затрат на подготовку и сбор доказательств, принимая во внимание непредставление в суд первой инстанции счета-фактуры от 10.11.2015 № 46, акта от 10.11.2015 № 48, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который в данном случае является разумным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая, что из представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2016, выданной Белоусову А.И. на представление интересов Данелия Э.Т., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, пришел к выводу, что расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителей вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт причинения материального ущерба истцу работником ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков с учреждения в заявленном размере.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил, учитывая небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, принимая во внимание непредставление истцом в суд первой инстанции счета-фактуры от 10.11.2015 № 46, акта от 10.11.2015 № 48, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который в данном случае является разумным.

Доводы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих фактически понесенное расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере, истцом представлено не было, таким образом, размер взыскиваемых убытков не доказан, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (счет-фактура от 10.11.2015 № 46, акт от 10.11.2015 № 48) не принимаются судом кассационной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума № 36 указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие апелляционным судом новых документов было обусловлено необходимостью объективного рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановлении Пленума № 36, не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права – части 2 статьи 268 АПК РФ, влекущее отмену судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская