Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-38900/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2024

Дело № А41-38900/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года 


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт РФ,

ФИО2, по доверенности от 05.06.2023, срок 3 года,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности № 1873 от 22.12.2023, срок до 31.12.2026,

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на определение от 24.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Страховая компания «Мед-Гарант» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 АО «Страховая компания «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее - АО «СК «Мед-Гарант», страховщик, должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий ГК «АСВ»), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Риск», ПК «Фортуна» в общей сумме 14 018 900 руб., а также по оспариванию дополнительных соглашений от 23.01.2017 и от 06.02.2017 к договорам купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от 03.09.2015 № 02/2015-АК, от 23.10.2015 № 03/2015-АК, от 02.11.2015 № 04/2015-АК, которые были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 29 749 889 руб. 50 коп., в результате должнику причинены убытки в сумме 43 768 789 руб. 50 коп. Заявитель также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 43 768 789 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должником – ГК «АСВ».

            В судебном заседании ФИО1 лично и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего должником просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в жалобе указывала, что конкурсным управляющим ГК «АСВ» не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РИСК», ПК «Фортуна» в размере 14 018 900 руб. и не оспорены дополнительных соглашений от 23.01.2017 и от 06.02.2017 к договорам купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от 03.09.2015 № 02/2015-АК, от 23.10.2015 № 03/2015-АК, от 02.11.2015 № 04/2015-АК, которые были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 29 749 889 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, которым привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, установлено, что в период с 30.06.2015 по 06.07.2017 на балансе страховщика учитывались технические активы, используемые страховщиком в схемных операциях с целью корректировки значений обязательных нормативов, а также активы, балансовая стоимость которых существенно превышает их реальную рыночную стоимость (технические активы).

В частности, установлено, что имело место перечисление денежных средств ООО «Матрица», ООО «БЭЛС», ФИО4 (супругу ФИО1) и ООО «РИСК» на основании мнимых сделок купли-продажи акций технической компании ЗАО «Прогпромсервис», которая в 2014 году не сдавала бухгалтерскую отчетность, а в 2013 году продемонстрировала прибыль в размере 236 000 рублей при выручке в 655 000 рублей.

Таким образом, суды заключили, что  изначальное решение о приобретении акций для АО СК «Мед-Гарант» не имело экономической целесообразности, а предназначалась для создания видимости экономической деятельности и отражения на балансе под видом ликвидного актива.

Согласно информации, из СПАРК 100% акций ЗАО «Прогпромсервис» с 10.11.2011 принадлежало страховщику.

Однако судами установлено, что в дальнейшем, в ходе цепочек сделок, не имеющих какого-либо экономического обоснования, акции были проданы третьим лицам, после чего практически сразу же были выкуплены обратно по завышенной стоимости.

Суды заключили, что  все перечисления денежных средств по договорам купли-продажи акций ЗАО «Прогпромсервис» от страховщика и к нему, следует рассматривать в своей совокупности, в результате чего ущерб по ним составил 6 971 099,50 руб. поскольку страховщиком получено 142 165 790,00 руб. в результате продажи акций, а выплачено на обратный выкуп 149 136 889,50 руб.

Указанные сделки носят технический характер, основной целью преследуя создание искусственной видимости экономической деятельности, без цели создания правовых последствий.Данные сделки руководителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 необходимо рассматривать во взаимосвязи без разделения периодов причинения ущерба, поскольку ФИО1 осуществляла сделки с ООО «РИСК», в котором учредителем и участником организации со 100% долей участия являлся ФИО5

Генеральными директорами организации являлись ФИО5 (01.07.2014 - 27.10.2014) и ФИО7 (27.10.2014 - 24.04.2017).

Генеральный директор ЗАО «БЭЛС» - ФИО8 (09.12.2002 - 19.05.2004) являлся Председателем Совета директоров Страховщика в 2015 - 2016 годах.

Оформление в установленном законодательством о ценных бумагах порядке перехода права собственности на ценные бумаги по всем вышеуказанным договорам купли-продажи не производилось.

Все указанные договоры, по мнению судов, представляли собой единую схему, направленную на вывод активов, а значит, все лица, заключившие их, причинили страховщику ущерб своими действиями, который составляет 6 971 099,50 руб. (разницу между выплаченными страховщиком денежными средствами за ЗАО «Прогпромсервис» в общем размере 149 136 889,50 руб., и уплаченными страховщику за ценные бумаги в общем размере 142 165 790,00 руб.).

За время руководства обществом ФИО1 заменила недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО «РИСК» подконтрольные ФИО5 и ФИО7) без движения денежных средств по счетам участников сделок, с последующим оформлением в свою собственность с августа 2016 года, а уже 21.09.2016 ООО «ППК» было ликвидировано ФИО1

Страховщику на праве собственности с 19.04.2004 принадлежали нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: <...> (помещения III5 и IV6) (кадастровые номера 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051), балансовая стоимость которых составляла 13 667 000,00 руб.

На заседании совета директоров страховщика 02.03.2015 (протокол № 97) принято решение внести в уставный капитал подконтрольной страховщику организации - ООО «Прогпромконсалт» (ОГРН <***>) - вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 13 900 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества перерегистрировано на ООО «ППК» 15.05.2015.

На заседании совета директоров 31.08.2015 (протокол № 100) принято решение продать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ППК» за 14 019 тыс. руб.

Оплата за долю в пользу страховщика не поступала.

Таким образом, суды пришли к выводу, что  произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000,00 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО «РИСК») без движения денежных средств по счетам участников сделок. Ущерб от перечисленных сделок составил 13 667 000,00 руб. и равен балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимости. Соглашения об уступке прав требований к ООО «РИСК» и о прекращении обязательств зачетом со стороны страховщика подписаны генеральным директором ФИО5 Выгодоприобретателем от указанных сделок стала бывший генеральный директор страховщика, акционер и член совета директоров ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выводы суда апелляционной инстанции, суды обоснованно отметили, что у конкурсного управляющего ГК «АСВ» не имелось объективной возможности для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РИСК», которое не вело хозяйственную деятельность, следовательно, на счетах не имело денежных средств.

Кроме того, ООО «РИСК» прекратило свою деятельность 15.11.2017 путем преобразования в ПК «Фортуна», которая ликвидирована 06.08.2018.

Суды обоснованно приняли во внимание, что выгодоприобретателем по указанной сделке уступки требования являлась именно сама ФИО1, которая и была  привлечена судом к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 60, статьями 20.3, 20.4, 129,143 Закона о банкротстве, статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в частности, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

            В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

            Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024по  делу № А41-38900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак


                                                                                              Е.А. Зверева