Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-1120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1120/2018


Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 897 076 729,95 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань (ответчик, ООО «ПСО «Казань») о взыскании задолженности по договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 в размере 897 076 729,95 руб.

ООО «Урман» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.12.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 производство по делу №А65-1120/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5821/2017 о признании недействительным соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 с ООО «ПСО «Казань» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по договору поручительства ПАО «Татфондбанк» и обязанности поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 производство по делу было возобновлено.

07.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

13.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан был сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2019 судом был оглашен ответ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 производство по делу №А65-1120/2018 было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

03 июля 2019 года от федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение эксперта №1741/08-3, 1742/08-3 от 27.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 06.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта в связи с неясностью в выводах эксперта, а также в исследовательской части заключения, для чего просил отложить рассмотрение дела.

Истец указал, что ответчик всячески пытается затянуть рассмотрение дела, возражал против удовлетворения ходатайства, более того, выводы эксперта не содержат неясностей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не содержит указание на то, какие именно нормы закона экспертом не учтены при даче заключения, выводы эксперта четкие и не содержат неясности.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, о вызове эксперта для дачи пояснений, с учетом своевременного ознакомления сторонами с полученным экспертным заключением, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложения рассмотрения дела.

Оригиналы документов, представленных сторонами для проведения экспертизы, возвращены.

Истец иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключен договор поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Урман» обязательств по кредитным договорам <***>, 55/15, 56/15, 57/15 от 31 марта 2015 г., заключенным между залогодержателем и заемщиком.

Поручитель обязуется в пределах установленных договором поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015 отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п.2.1.1. договора поручительство ООО «ПСО Казань» ограничивается суммой 897 076 729 руб. 95 коп.

В соответствии с п.3.1. поручительства обязательства ООО «ПСО Казань» по поручительству действуют в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита.

29.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО Казань» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8036/2017 от 08.06.2017 должник - ООО «Урман» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по №А65-8036/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 847 665 530 рублей задолженности, 79 037 166,74 руб. процентов за пользование кредитом, в том числе вытекающее из кредитных договоров <***>, 55/15, 56/15, 57/15 от 31 марта 2015 г., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Урман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу №А65-2362/2018 в удовлетворении иска ООО «Производственно- строительное объединение Казань» к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, о признании договора поручительства № КК 29/15-2 от 31.12.2015, договора поручительства № 17/16 от 29.04.2016, договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015, договора поручительства № 100/15-2 от 31.12.2015, договора поручительства № 56/15-3 от 31.12.2015, недействительными сделками отказано.

В рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился к ООО «Производственно-строительное объединение Казань» с заявлением о признании соглашения о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №56/15-3, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 по обязательствам ООО «Урман», заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Производственно - строительное объединение «Казань» признано недействительной сделкой. Восстановлены права ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства от 31.12.2015 № 56/15-3 и обязанности поручителя ООО «ПСО «Казань» по договору поручительства.

Так, согласно расчету, сделанному истцом, сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Урман» составила 926 702 696,74 руб. (т.1 л.д.7-10).

16.12.2017 истцом ответчику были направлены претензии с требованием, оплатить задолженность по кредитным договорам <***>, 55/15, 56/15, 57/15 от 31 марта 2015 г. в сумме 897 076 729,95 руб. в соответствии с условиями договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015.

Претензии Банка поручителем оставлены без ответа, требования без исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору поручительства не исполнил.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4536 от 15.12.2016 в соответствии со статьями 189.26., 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Татфондбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка РФ N ОД-4537 от 15.12.2016 с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом от 03.03.2017 №ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Банк признан несостоятельным (банкротом).

Факт предоставления кредита ООО «Урман» подтверждается материалами дела. Доказательств возврата кредита должником или поручителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 42-КГ16-1.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обеспечение обязательств Заемщиком по исполнению условий кредитных договоров <***>, 55/15, 56/15, 57/15 от 31 марта 2015 г. ответчиком заключен с Банком договор поручительства №56/15-3 от 31.12.2015.

Ответчик ООО «ПСО Казань» в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения с Банком договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015.

В целях проверки доводов ООО «ПСО Казань» о неподписании с его стороны вышеуказанного документа арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.05.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора с постановкой следующих вопросов:

1. Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015, расположенная в графе «Поручитель ООО «ПСО «Казань» Генеральный директор ФИО4.»?

2. Нанесен ли оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань» на сшиве договора поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 печатью ООО «ПСО «Казань», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РТ» №1741/08-3 и №1742/08-3 от 27.06.2019 по 1 вопросу сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 выполнены самим ФИО4 (т.2 л.д.100).

По второму вопросу (поставленному судом) экспертом указано, что оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке и оборотной стороне последнего листа приложения №4 к договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» с приложениями, нанесен не печатью ООО «ПСО Казань», образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных образцов на 5-ти листах, а печатью ООО «ПСО Казань», образец оттиска которой предоставлен в дополнительном соглашении к договору банковского вклада (депозита) №829194 от 22.12.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» от 26.01.2015.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертами.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая результаты судебной экспертизы (заключение №1741/08-3 и №1742/08-3 от 27.06.2019), суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 75 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающие результаты экспертизы сторонами не представлены.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №1741/08-3 и №1742/08-3 от 27.06.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что договор ФИО4 не мог быть подписан 31.12.2015, судом отклоняется, поскольку из допроса свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.68-71) следует, что договоры с клиентами оформлялись Банком, в последующем передавались для подписания Клиенту, дата документа и дата подписания Клиентом могла не соответствовать.

Более того, учитывая, что по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по ходатайству ООО «ПСО Казань», экспертом однозначно сделан вывод о том, что договор поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 подписан ФИО4

Довод ответчика о том, что на договоре поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 проставлена не печать ООО «ПСО Казань», что также отмечено экспертом, суд считает не состоятельным, поскольку печать не является обязательным атрибутом, более того, печать Общества проставлена не на самом договоре, а заверена сшивка листов договора.

Также суд считает необходимым отметить, что экспертом в заключении указано, что оттиск печати с текстом «ООО «ПСО «Казань», расположенный на бумажной бирке и оборотной стороне последнего листа приложения №4 к договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» с приложениями, нанесен не печатью ООО «ПСО Казань», образцы оттисков которой представлены в качестве экспериментальных образцов на 5-ти листах, а печатью ООО «ПСО Казань», образец оттиска которой предоставлен в дополнительном соглашении к договору банковского вклада (депозита) №829194 от 22.12.2014 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» от 26.01.2015.

Представленный ПАО «Татфондбанк» договор банковского вклада (депозита) №829194 от 22.12.2014, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань» и дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору, ответчиком сомнениям не подвергались.

Учитывая выводы эксперта, признание соглашения о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 №56/15-3, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд считает спорный договор поручительства №56/15-331.12.2015 со стороны ООО «ПСО Казань» подписанным надлежащим лицом, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 с ООО «ПСО Казань» как с поручителя в сумме 897 076 729,95 руб. в качестве исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам <***>, 55/15, 56/15, 57/15 от 31 марта 2015 г., заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Урман» подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поручительства №56/15-3 от 31.12.2015 в размере 897 076 729 (восемьсот девяносто семь миллионов семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова