Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-39340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39340/18
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 306616619200018

о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ФИО3, ООО «Вавилон-Авто» ИНН <***>, Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» ИНН <***>, Лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области ИНН <***>

при участии: от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 14/11 от 18.01.2018,

от ответчика ТУ Росимущества – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2019,

от третьих лиц – лично ФИО3, паспорт, представитель Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» ФИО7 по доверенности № 212 от 17.05.2019, представитель ООО «Вавилон-Авто» ФИО6 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании отсутствующим права собственности, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что третье лицо Лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области ликвидировано8.08.2001, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем указанное лицо подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поддержало доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на нахождение спорного участка в пределах береговой полосы и водоохраной зоны, заявило о пропуске срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 исковые требования поддержал.

Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Запись о государственной регистрации права внесена в реестр 03.12.2014. В качестве основания для регистрации указана статья 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74- ФЗ. Земельный участок предназначен для размещения территорий общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки.

Территориальное управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) 12.01.2015 заключили договор аренды земельного участка № 1206 площадью 15646 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:164496). Срок действия договора определен сторонами с 27.01.2015 по 31.12.2039. Договор аренды прошел регистрацию в установленном порядке.

Департамент, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного

владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 сформирован за счет береговой полосы реки Темерник.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса. Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения – правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).

При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Таким образом, нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:164496 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц (территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские площадки), поэтому муниципальное образование не может быть признано утратившим владение территорией общего пользования. Соответствующие доводы о пропуске срока исковой давности, а также об избрании ненадлежащего способа судебной защиты следует отклонить.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, направленному на исключение безосновательной записи из ЕГРН. Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля за его использованием, обеспечение режима территории общего пользования.

Доводы об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации следует отклонить как основанные на неправильном толковании положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 639-О, согласно которому вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Суд при разрешении спора установил отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес департамента подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496). Истцом заявлено также о признании недействительным договора аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 27.01.2015 N 61-61/001-61/001/003/2015-184/2.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действующему на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 по делу № А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона № 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, как нарушающий публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказывая истечение срока исковой давности, ответчики и третье лицо сослались на осведомленность истца о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации ранее в отношении него права постоянного бессрочного пользования.

Однако осведомленность истца об указанных обстоятельствах не означает, что он осведомлен о заключении договора аренды и начале его исполнения.

Доказательств того, что истец узнал о начале исполнения спорной сделки ранее, чем за три года до предъявления иска в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности не может считаться пропущенной.

На основании изложенного, требования департамента о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Как уже было указано выше, в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку договор аренды земельного участка признан недействительным требование о применении последствий недействительности подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о наличии на участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влияет на отнесение земельного участка к неразграниченной публичной собственности и на оценку правомочий Росимущества на заключение договора аренды. Собственник недвижимости не лишен возможности легализации владения спорным земельным участком, обратившись к надлежащему уполномоченному на то органу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию только с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета, в приходящейся на него доле.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить Лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» Федерации профсоюзов Ростовской области ИНН <***> из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:164496.

Признать недействительным договор аренды N 1206 от 12.01.2015, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды от 27.01.2015 N 61-61/001-61/001/003/2015-184/2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаряна Тиграна Саркисовича ИНН 616600770492 ОГРНИП 306616619200018 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.