Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-5629/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5629/2016

10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии представителя

от Мансурова Руслана Камилевича:

Динисламовой Д.Р. по доверенности от 21.06.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мансурова Руслана Камилевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-5629/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700)

Николаенко Алины Викторовны

к Мансурову Руслану Камилевичу

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее - ООО «Аварийное обслуживание») Николаенко Алина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Мансурова Руслана Камилевича 1 014 000 рублей убытков.

В обоснование заявления указано, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Златолит» (далее - ООО «Златолит») Мансуров Р.К. 24.08.2013 реализовал автомобиль КIA SLS 2011 года выпуска по заниженной цене. В результате данных действий у ООО «Аварийное обслуживание» (правопреемника ООО «Залотолит» вследствие реорганизации в форе присоединения) возникли убытки.

Определением от 14.04.2017 суд удовлетворил заявление: взыскал с Мансурова Р.К. в конкурсную массу ООО «Аварийное обслуживание» 1 014 000 рублей убытков.

Суд руководствовался статьей 15, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и признал доказанным факт причинения Мансуровым Р.К. убытков должнику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 оставил определение от 14.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мансуров Р.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не исследовали должным образом доказательства по делу, не дали оценку доводам Мансурова Р.К.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Мансурова Р.К. об отложении судебного заседания. Мансуров Р.К. был лишен возможности представить свои возражения по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительно представленные доказательства: экспертизу отчета - профессиональное мнение от 04.05.2017, отчет об оценке от 20.05.2017 № 01-30-09/17, копию счета от 19.04.2017.

Заявитель жалобы считает, что отчет об оценке, принятый судами, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете имеются логические, технические и математические ошибки, что привело к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, в ежеквартальной и годовой отчетности оценщика не указан отчет Николенко А.В., представленный в дело. Суды не исследовали представленный Мансуровым Р.К. скриншот, из которого видно, что новый автомобиль KIA SLS в 2013 году стоил 909 000 рублей.

Мансуров Р.К. утверждает, что автомобиль, бывший в эксплуатации, продан по цене, соответствующей его техническому состоянию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А43-5629/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаенко А.В.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Златолит» (продавец) и Лаптев Н.В. заключили договор от 14.08.2013 купли-продажи автомобиля KIA SLS 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300 000 рублей.

в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Златолит» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

На основании проведенного отчета о рыночной стоимости реализованного автомобиля конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля была занижена продавцом.

Посчитав, что действиями Мансурова Р.М., являвшегося директором ООО «Златолит» (правопредшественника ООО «Аварийное обслуживание»), причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В материалах дела имеется отчет Новосельцева П.С. об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA SLS от 29.07.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.08.2013 (на момент совершения сделки) составляла 1 314 000 рублей.

Суды двух инстанций дали оценку данному документу и не нашли оснований не доверять выводам специалиста-оценщика.

Представленный Мансуровым Р.К. скриншот (распечатка с сайта интернетресурса) о продаже нового автомобиля KIA SLS в 2013 году по цене 909 000 рублей, также был предметом оценки в судах двух инстанций. Однако суды не приняли этот документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное в документе предложение по продаже автомобиля не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости этого товара.

Установив, что руководитель ООО «Златолит» реализовал автомобиль по цене в 4,4 раза ниже рыночной, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о причинении Мансуровым Р.К. обществу «Аварийное обслуживание» (правопреемнику ООО «Златолит») убытков в размере 1 014 000 рублей.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельными и возражения кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права.

Мансуров Р.К. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить возражения по делу. Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции установил, что Мансуров Р.К. получил 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего, 23.03.2017 - определение суда о дне судебного заседания. Суд пришел к выводу о том, что Мансуров Р.К. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции по делу. При этих обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Мансурова Р.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду отсутствия к тому процессуальных оснований. Нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А43-5629/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Руслана Камилевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих