Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-30651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1 по доверенности от 07.02.2024, представителя ООО «Кипер» ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, представителя АО «КБ «Солидарность» ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-30651/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение от 10.07.2023 в обжалуемой части отменено, в отношении ФИО6 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 21.11.2023, оставить в силе определение от 10.07.2023.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений либо сокрытия какой-либо информации от кредиторов, суда и финансового управляющего; полагает, что сам по себе факт признания совершенных ФИО6 сделок недействительными, равно как и вынесение в отношении него приговора, не являются основанием для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал кассационную жалобу, представители финансового управляющего, публичного акционерного общества «Балтинвестбанк», акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Кипер» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим оспорены и признаны недействительными сделки должника по отчуждению квартир, а также отказу от залоговых прав на акции акционерного общества «Волгабурмаш» (далее – Общество), совершенные с заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения им имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что определением от 10.12.2018 по делу № А56-30651/2018/истр. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО8 об обязании ФИО6 представить документы и сведения, а решением от 15.08.2019 по делу № А56-69464/2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных в рамках названных судебных актов обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, выразившемся в сокрытии имущества и несвоевременном исполнении обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов.

Апелляционный суд учел, что в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 и апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2023 по делу № 10-786/2023, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества с использованием своего служебного положения, притом, что должник являлся акционером и членом Совета директоров открытого акционерного общества Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»), перед которым у ФИО6 также имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи и установив, что при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства передачи сведений и документов должника для формирования конкурсной массы 26.06.2019 и 19.11.2019, притом, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена судом 29.08.2018, верно расценены судом апелляционной инстанции, как не отвечающие критериям добросовестности.

Ссылка ФИО6 на исполнение судебных актов о признании совершенных им сделок недействительными отклонена судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на установленные обстоятельства недобросовестного поведения должника. Возврат денежных средств в конкурсную массу имел место вопреки волеизъявлению должника и данный факт не опровергает установленные обстоятельства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО6 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова