Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-97303/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97303/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4650/2024) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-97303/2023 (судья Н. Н. Дорохова), принятое

по иску ООО «М.К. Асептика»

к ИП Чопикян Геворгу Герасимовичу

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.07.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.К. Асептика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140032, Московская обл., г. Люберцы, Малаховка рп., ул. Шоссейная, д. 40, литер 2Ж, пом. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323470400006891, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 487177.

Решением от 18.12.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 487177 и 16 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка между обществом и предпринимателем свидетельствует о том, что истец знал о намерении ответчика реализовать товар истца, а также дал согласие на реализацию товара; продукция истца приобретена ответчиком у ООО «Смарт-Ароматика»; взысканная судом компенсация является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обладает исключительными правами на товарный знак № 487177.

Товарный знак зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.05.2013 (дата приоритета 11.03.2012). Срок действия исключительного права на товарный знак до 11.03.2032, что подтверждается свидетельством на товарный знак

В начале июня 2023 года истцу стало известно о том, что ответчик реализует продукцию, сходную до степени смешения с оригинальной продукцией истца, с незаконным размещением на упаковке вышеуказанного товарного знака без согласия правообладателя, а именно:

На сайте Интернет-магазина «Wildberries» истцом обнаружено предложение о продаже медицинского изделия «Салфетки спиртовые, влажные, антисептические», размер 60x100 мм (зип-пакет) с размещенными на упаковке данными общества как изготовителя и товарным знаком истца:

1). https://www.wildberries.ru/catalog/145378568/detail.aspx

Артикул 145378568

2). https://www.wildberries.ru/catalog/145378567/detail.aspx

Артикул 145378567

3). https://www.wildberries.ru/catalog/145378566/detail.aspx

Артикул 145378566

Размещенные на сайте фотографии товара содержат изображение товарного знака, принадлежащего истцу.

Цветовое исполнение индивидуальной упаковки спорного товара идентично цветовому и стилистическому исполнению одноименной продукции общества (словесные элементы на товаре выполнены шрифтом, идентичным написанию словесных элементов, используемых в продукции общества, словесные и изобразительные элементы упаковки товара идентичны расположению элементов на продукции общества, в том числе однородны с медицинским изделием «Салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные «М.К. Асептика» спиртовые (70% этиловый спирт), изготавливаемого истцом по ТУ 9393-001-51276525-00 (регистрационное удостоверение от 18.03.2022 №ФСР 2009/05438).

В целях фиксации факта реализации ответчиком контрафактной продукции сотрудниками общества осуществлена контрольная закупка партии изделий «Салфетки антисептические стерильные спиртовые размер 60x100 мм», реализуемых предпринимателем, посредством размещения заказа на Wildberries.

Информация, указанная в кассовом чеке и на групповой упаковке приобретенного у ответчика товара позволяет идентифицировать ответчика как продавца данного товара, поскольку содержит наименование продавца: ИП ФИО2; ИНН продавца <***>, что подтверждает непосредственное отношение предпринимателя к распространению товара.

Договорные взаимоотношения между предпринимателем и обществом отсутствуют, согласия со стороны правообладателя на реализацию каких-либо товаров под вышеуказанным товарным знаком либо от имени истца, в частности на сайте wildberries.ru, ответчику не давалось.

Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, в связи с чем, осуществив реализацию вышеуказанного товара, последний нарушил принадлежащие истцу исключительное право на данный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией от 04.05.2021 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 487177.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 487177.

Факт предложения ответчиком к продаже на сайте Интернет-магазина «Wildberries» медицинского изделия «Салфетки спиртовые, влажные, антисептические», размер 60x100 мм (зип-пакет) с размещенными на упаковке данными общества как изготовителя и товарным знаком истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.07.2023, составленным врио нотариуса г. Москвы ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта закупки представлен кассовый чек на покупку товара от 14.06.2023 с реквизитами ответчика.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Довод ответчика о введении товара в гражданский оборот ООО «Смарт-Ароматика» и, как следствие, исчерпание исключительного права на товарный знак, правомерно отклонен судом.

Ответчик указывает, что он предварительно обращался к истцу для оформления договорных отношений и последующего приобретения продукции истца, в подтверждение чего представлена распечатка электронной переписки за период с 17.10.2022 по 18.10.2022.

Вместе с тем, как усматривается из представленной ответчиком электронной переписки, поступившее 17.10.2022 на электронную почту истца сообщение направлено от имени генерального директора ООО «Гиви Групп», не имеющего отношения к рассматриваемом спору; вся последующая переписка (в т.ч. направление прайс-листов с отпускными ценами на производимую истцом продукцию и сопутствующую информацию по ней) осуществлялась истцомисключительно с данным юридическим лицом, а не с ответчиком.

При этом по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 24.01.2023 (ГРН323470400006891), соответственно каких-либо переговоров (переписки), в т.ч. о возможном деловом сотрудничестве между истцом и ответчиком (как индивидуальным предпринимателем) до вышеуказанной даты осуществляться не могло.

Соответственно, приложенная в жалобе переписка не соответствует критериям относимости и не моет быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что им было получено предварительное согласие как на реализацию товара, выпускаемого истцом, так и на использование и передачу прав на принадлежащий обществу товарный знак №487177, отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайте www.wildberries.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.

Доказательств наличия у общества прав на использование вышеназванного товарного знака, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела УПД от 01.02.2023 №201101, от 22.02.2023 № 22202 и от 17.03.2023 №31701 стоимость контрафактной продукции, приобретенной ответчиком в ООО «Смарт-Ароматика», составляла 1 рубль с учетом НДС (за 1 салфетку), что на 30% ниже стоимости оригинальной продукции, выпускаемой истцом.

В процессе реализации приобретенной у ООО «Смарт-Ароматика» продукции ответчик неоднократно получал негативные отзывы от покупателей, связанные как с ее ненадлежащим качеством (салфетки по большей части оказались сухими - без пропитки), так и с визуальным отличием от оригинальной продукции, выпускаемой истцом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.07.2023.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности (основным видом деятельности согласно приобщенной к материалам дела выписке ЕГРИП является «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет»), при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет контрафакта.

Вместе с тем, ответчик продолжал реализацию контрафактной продукции вплоть до 02.08.2023.

02.08.2023 контрафактная продукция изъята сотрудниками ОЭБиПК УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в ходе оперативных мероприятий, о чем составлен протокол.

Ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, приобретая у третьих лиц не проверенную на контрафакт продукцию по цене значительно ниже, чем у изготовителя и при реализации выдавая ее за оригинальную (с использованием товарного знака без согласия правообладателя), осознанно действовал на свой страх и риск, понимая о возможных для себя негативных правовых последствиях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 487177.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации не соотносится с характером правонарушения, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению и счел возможным снизить размер компенсации до 1 000 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при снижении размера компенсации судом не учтено, что нарушение допущено предпринимателем однократно; общая стоимость реализованного товара составляет 116 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков.

При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем, незначительная стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара не является основанием для признания заявленной истцом суммы компенсации несоразмерной совершенному правонарушению.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств соразмерности заявленной истцом компенсации несостоятельны, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупке) любого товара ответчик должен проверять информацию о правообладателе, охраняемых объектах интеллектуальной собственности, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, которое можно получить из открытых и общедоступных источников, либо запросить у контрагента (продавца товара).

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав независимо от того, сколько всего товаров было реализовано нарушителем. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на объекты интеллектуальной собственности. Следовательно, оснований для большего уменьшения компенсации не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-97303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО6

Судьи


М.Г. Титова

ФИО7