Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А53-4929/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4929/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2017 года
15АП-8554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 мая 2017 года по делу № А53-4929/2017 (судья Смолькова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – истец, ООО «7К-Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании:

- 1 997 429 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 28.02.2015;

- 189 714 руб. 57 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2014 по 31.12.2014;

- 12 855 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2014 по 28.02.2015;

- 198 333 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.02.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 100).

Истец также просил взыскать с ответчика 106 руб. 27 коп. судебных расходов по направлению претензии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору субаренды №В23-Ро от 25.04.2012.

Решением суда от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 997 429 руб. 81 коп. долга по арендной плате, 189 714 руб. 57 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 12 855 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 198 333 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 098 руб. 27 коп. судебных расходов.

Суд указал, что представленный истцом расчет арендной платы за спорный период соответствует действующему законодательству и условиям договора. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика 1 997 429 руб. 81 коп. задолженности заявлено обоснованно. Произведенные истцом расчеты задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей ответчик не оспорил, доказательства погашения данной задолженности не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольной уплаты процентов, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Суд также признал документально подтвержденным несение истцом почтовых расходов в размере 106 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор субаренды является договором с наличием «косвенной валютной оговорки», то есть начисления по договору производятся в условных единицах (у.е.), а непосредственные выплаты – в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты. Договор субаренды не содержит пункта либо условия с установлением «валютного коридора» или «валютной вилки», которые могли бы в условиях, не зависящих от сторон договора, минимизировать финансово-экономические риски как арендатора, так и арендодателя. Индексация в размере 3% от размера ставки арендной платы на один кв.м за календарный год служит еще одним способом возмещения потерь от инфляции, обеспечивая ее полное возмещение. Спорный период (с 01.07.2014 по 28.02.2015) относится к периоду наибольшего роста курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, который составлял 58,64%. Данное обстоятельство необходимо признать обстоятельством непреодолимой силы, то есть не зависящим ни от одной из сторон договора, но значительно ухудшающим финансово-экономические условия одной из них;

- 24.04.2017 представителем ИП ФИО5 было подано заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Однако суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел, лишив, тем самым, ответчика по делу возможности реализации прав, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «Руби стар» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор субаренды №В23-Ро (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 56,10 кв.м на 3-ем (третьем) этаже (секция №В23) в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разделом 4 договора субаренды с даты подписания договора арендатор взял на себя обязательство оплачивать арендную плату, эксплуатационные услуги, коммунальные платежи, плату за маркетинг.

В силу пункта 4.1 договора субаренды оплата арендной платы за помещение производится арендатором ежемесячно, начиная с 25.04.2012 - даты начала ведения коммерческой деятельности. Последним днем оплаты по данному договору является дата возврата помещения арендатором арендодателю.

Согласно пункту 4.2 договора субаренды размер арендной платы рассчитывается по формуле: П =С х S / 12, где П - размер ежемесячного платежа; S - площадь, определяемая в соответствии с договором; С - ставка за один квадратный метр в год, которая устанавливается в размере 1 232 у.е. за первые двенадцать месяцев субаренды, в размере 1 532 у.е. - с тринадцатого месяца субаренды, в размере 1 732 у.е. - с двадцать пятого месяца субаренды.

Пунктом 4.2.1 договора субаренды предусмотрено, что, начиная со второго года аренды, ставка арендной платы за один квадратный метр в год подлежит индексации в размере 3% за каждый год.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора субаренды арендатор оплачивает арендодателю эксплуатационные услуги по ставке 118 у.е. (с учетом НДС) в год (учитывая ежегодную индексацию 3%) за один квадратный метр помещения.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды помимо ежемесячной арендной платы с даты начала коммерческой деятельности в помещении арендатор дополнительно уплачивает коммунальные платежи по счетам, выставляемым арендодателем: за электрическую энергию, потребляемую оборудованием арендатора, размещенным в помещении (определяется по приборам учета); за отопление (определяется исходя из площади помещения, занимаемой арендатором). Арендатор оплачивает коммунальные платежи по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями в расчетном периоде, ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды арендатор оплачивает арендодателю плату за маркетинг, под которой подразумевается оплата расходов арендодателя в связи с рекламой центра и проводимых в нем мероприятий с рекламной целью (в том числе, установки рекламы, издания материалов и брошюр, развлекательной деятельности, специализированных мероприятий, маркетинга Торгово-развлекательного центра, управления маркентинговой деятельностью и прочих рекламно-информационных мероприятий). Размер платы за маркетинг согласован сторонами в сумме 15 у.е. (с учетом НДС) за один кв.м в год и, начиная со второго года с даты заключения договора, плата за маркетинг подлежит индексации на 10 процентов каждый год.

Согласно пункту 4.8 договора субаренды условная единица по договору равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета, но не менее 30 руб.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора субаренды платежи по данному договору осуществляются в рублях Российской Федерации. Начисление арендной платы производится с 25.04.2012.

Из материалов дела следует, что ООО «Руби стар» владело переданным в субаренду помещением на основании договора аренды недвижимого имущества №1-Р от 28.03.2012 (л.д. 46-48), заключенного с собственником этого помещения - ООО «МИС». Согласие собственника на сдачу помещений в субаренду предусмотрено в пункте 1.4 данного договора.

11.04.2013 между ООО «МИС», ООО «Руби стар» и ОАО «Мкапитал» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №1-Р от 28.03.2012 (л.д. 49-50), по условиям которого ООО «Руби стар» передало ОАО «Мкапитал» все права и обязанности перед арендодателем по договору аренды №1-Р от 28.03.2012.

01.06.2013 ООО «Руби Стар» и ОАО «Мкапитал» подписали соглашение, по которому стороны подтвердили, что с 01.06.2013 субарендодателем по всем договорам субаренды, заключенным между ООО «Руби стар» и третьими лицами, является ОАО «Мкапитал».

28.02.2015 соглашением сторон (л.д. 29-30) договор субаренды №В23-Ро от 25.04.2012 расторгнут.

В пункте 4 данного соглашения арендатор подтвердил, что имеет перед арендодателем задолженность в размере 2 598 917 руб. 27 коп., из них:

- задолженность по арендной плате в размере 2 317 429 руб. 81 коп.;

- задолженность по внесению коммунальных платежей в размере 66 772 руб. 89 коп.;

- задолженность по внесению платы за маркетинг в размере 4 184 руб. 97 коп.;

- задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 210 529 руб. 60 коп.

В приложении №1 к соглашению от 28.02.2015 (л.д. 31-33) стороны согласовали график погашения задолженности по договору субаренды №В23-Ро от 25.04.2012.

По акту от 28.02.2015 (л.д. 34) ИП ФИО5 возвратила ОАО «Мкапитал» арендуемое помещение.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель перечислил на счет ОАО «Мкапитал» денежные средства в размере 398 917 руб. 27 коп. по следующим платежным поручениям: №28 от 12.03.2015 (280 000 руб.), №30 от 16.03.2015 (40 000 руб.), №31 от 02.04.2015 (25 000 руб.), №32 от 10.04.2015 (28 917 руб. 27 коп.) и №35 от 22.04.2015 (25 000 руб.) (л.д. 36-40). После перечисления указанных денежных средств сумма долга предпринимателя по договору №В23-Ро от 25.04.2012 составила 2 200 000 руб.

В последующем ОАО «Мкапитал» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гиперцентр-5» (лист записи ЕГРЮЛ от 26.06.2015 – л.д. 53).

Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу.

29.06.2015 ООО «Гиперцентр-5» изменило наименование на ООО «Мкапитал» (лист записи ЕГРЮЛ – л.д. 54).

15.12.2015 между ООО «Мкапитал» (цедент) и ООО «7К-Развитие» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требований) №МКАП/7КР, по условиям которого ООО «Мкапитал» уступило свое право требования к ИП ФИО5 по договору №В23-Ро от 25.04.2012 на сумму 2 200 000 руб. (пункт 37 приложения №1 к договору уступки).

Претензионным письмом (л.д. 41) истец уведомил ответчика о заключении договора уступки прав (требований) №МКАП/7КР от 15.12.2015 и потребовал произвести погашения долга в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ИП ФИО5 указанного требования послужило основанием для обращения ООО «7К-Развитие» в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик факт получения и использования спорного помещения в заявленный истцом период признал. В соглашении от 28.02.2015 о расторжении договора субаренды ответчик признал наличие у него перед истцом спорного долга и обязался его погасить в сроки, согласованные в приложении №1 к соглашению («График погашения задолженности»).

Обстоятельство подписания указанного соглашения ответчик не оспорил и доказательства погашения спорного долга не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «7К-Развитие» указало, что договор субаренды является договором с наличием «косвенной валютной оговорки». Спорный период (с 01.07.2014 по 28.02.2015) относится к периоду наибольшего роста курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, который составлял 58,64%. Данное обстоятельство необходимо признать обстоятельством непреодолимой силы, то есть не зависящим ни от одной из сторон договора, но значительно ухудшающим финансово-экономические условия одной из них.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В разделе 4 договора субаренды стороны согласовали косвенную валютную оговорку, то есть согласовали, что цена сделки определяется в условных единицах, а оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату выставления счета.

При этом курсовые колебания валют не относятся ни к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим сторону от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, ни к существенному изменению обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, ни к обстоятельствам непреодолимой силы. Вступая в договорные отношения с условием о косвенной валютной оговорке, стороны руководствуются принципом свободы договора, принимают на себя все предпринимательские риски и определяют условия договора (в том числе и условие о стоимости товара) по своему усмотрению в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Кроме того, в соглашении от 28.02.2015 о расторжении договора субаренды ответчик признал наличие у него долга по внесению арендной платы в рублевом эквиваленте и добровольно обязался погасить данный долг в соответствии с согласованным графиком платежей, являющимся приложением №1 к соглашению.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания суммы основного долга ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 2 200 000 руб. задолженности по договору субаренды, включающей в себя 1 997 429 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 189 714 руб. 57 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и 12 855 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства истец произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.02.2017, которые составили 198 333 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 43-45) произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом динамики изменения процентных ставок и сроков оплаты долга, согласованных в графике погашения задолженности, являющемся приложением №1 к соглашению от 28.02.2015 о расторжении договора субаренды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не привел, представленный истцом расчет процентов не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что 24.04.2017 представителем ИП ФИО5 было подано заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя, однако суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел, лишив, тем самым, ответчика по делу возможности реализации прав, предусмотренных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь представителя ответчика не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки, поскольку ответчик вправе был направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе был направить в суд первой инстанции возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался. Соответствующие документы в опровержение доводов истца ответчик также не представил на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО5 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2017 (л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года по делу №А53-4929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов