Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А74-13019/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13019/2021
г. Красноярск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия сторон (их представителей).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2022 года по делу № А74-13019/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УТБО») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 9 732 078 руб. 92 коп., в том числе 9 199 173 руб. 86 коп. задолженности по договору на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 01.01.2021 № 01-П-21 за период с апреля по октябрь 2021 года, 532 905 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на задолженность за январь-октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2022 года по делу № А74-13019/2021 иск удовлетворен. С ООО «Аэросити-2000» в пользу ООО «УТБО» взыскано 9 199 173 руб. 86 коп. долга, 532 905 руб. 06 коп. неустойки, 71 660 расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «Аэросити-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на обязанность суда применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не вправе самостоятельно осуществлять пересчет начисленной истцом неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 01-П-21 на осуществление деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, в редакции протокола разногласий от 13.01.2021 и протокола урегулирования разногласий от 01.02.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора, а региональный оператор обязуется принять данные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора прием твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности осуществляется на специализированном полигоне для размещения твердых бытовых отходов (далее - полигон), расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 4 км. северо-западнее пгт. Усть-Абакан, «Подкунинский хребет» (в районе бывшего полигона ОАО «Мибиэкс)».

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора оплата услуг на захоронение осуществляется в соответствии с тарифом по захоронению отходов, утвержденным для исполнителя приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.11.2020 № 70-к. В случае изменения тарифов на захоронение ТКО на полигоне Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов, Исполнитель письменно информирует регионального оператора об изменении тарифа. Изменение тарифов применяется с момента их установления. Тариф на захоронение отходов составляет с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 248 руб. 56 коп. за 1 тонну, НДС не облагается; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 248 руб. 56 коп. за 1 тонну, НДС не облагается. Итоговая стоимость договора складывается исходя из суммы всех подписанных сторонами актов.

В пункте 4.4 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2021, стороны установили, что оплата за отчетный месяц осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2021 года оказал ответчику услуги по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, принятых от регионального оператора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с января 2021 года по октябрь 2021 года. Акты подписаны без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, оказанные услуги не были в полном объеме оплачены ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

В претензии от 11.11.2021 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Неисполнение содержащегося в претензии требования, послужило основанием для обращения ООО «УТБО» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 9 199 173 руб. 86 коп.

При этом ответчик полагает, судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет суммы начисленной истцом неустойки. Более того, по мнению ответчика, суд должен был установить баланс между применяемой к нему, как к лицу, нарушившему обязательство, меры ответственности, и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и, как следствие, снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания Закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Так, в Определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из материалов дела не следует, что ответчик (коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что при исчислении размера неустойки истцом неверно определена дата наступления периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд, верно определив дату начала течения периода просрочки, обоснованно осуществил перерасчет.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, признан арифметически верным.

По расчету суда размер неустойки превысил ее размер, начисленный истцом. При этом, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки не нарушающим прав ответчика в объеме возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» апреля 2022 года по делу № А74-13019/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин