Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А05-5306/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5306/2021
г. Вологда
21 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2021 года по делу № А05-5306/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318290100040380, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 52 935 руб. 82 коп., в том числе 50 415 руб. 07 коп. долга за услуги, оказанные в феврале 2020 года и в период с мая по ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 14.02.2020 № 1523/ТКО, а также 2 520 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период со 02.01.2021 по 11.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города»).

Решением суда от 24 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по вывозу мусора и направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период.

ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отзыве просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 14.02.2020 заключен договор № 1523/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, согласованных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей определяются сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 1.4 договора определена дата начала оказания услуг – 01.01.2020, в пункте 9.1 установлен срок действия договора – до 31.12.2020.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1).

Оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора – 579,54 руб. за 1 куб. м (пункт 2.2 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора закреплено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 1 к договору истец осуществляет принятие ТКО по месту нахождения объектов ответчика: <...>

Эти факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

За оказанные в период с февраля по ноябрь 2020 года услуги, предусмотренные договором, истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату.

Поскольку ответчик оплатил счета только за март и апрель 2020 года, претензию с требованием о погашении долга оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность составляет 50 515 руб. 07 коп., в том числе по счетам от 29.02.2020 № 9907 на сумму 12 118 руб. 18 коп., от 31.05.2020 № 17428 на сумму 5 383 руб. 93 коп., от 30.06.2020 № 21576 на сумму 6 511 руб. 13 коп., от 31.07.2020 № 25607 на сумму 5 537 руб. 50 коп., от 31.08.2020 № 29983 на сумму 5 537 руб. 51 коп., от 30.09.2020 на сумму 5 381 руб. 03 коп., от 31.10.2020 № 40899 на сумму 4 816 руб. 76 коп., от 30.11.2020 № 46253 на сумму 5 129 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались ИП ФИО3 по договору от 01.05.2020 (с 01.05.2020 по 30.09.2020), а в октябре–ноябре 2020 года – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» по договору от 06.10.2020, оценивался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как справедливо указал суд, по упомянутым ответчиком договорам оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов, не относящихся к ТКО (том 1, листы дела 76–79, 93–96).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» также указывает на то, что услуги по транспортированию ТКО им предпринимателю ФИО2 не оказывались.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 415 руб. 07 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 520 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за общий период со 02.01.2021 по 11.05.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора (пункту 7.2).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2021 года по делу № А05-5306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов