Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу №А57-27034/2017

по заявлению кредитора – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2018 года, представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07 ноября 2017 года поступило заявление ООО «ДорСтройСервис» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года (Резолютивная часть объявлена 09 июня 2018 года) в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018, стр. 161.

07 августа 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в сумме 7 470 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 г. по делу № А57-27034/2017 ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтамт, а/я 23) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 410031, <...>, с 10.01.2019.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>. стр. 6, оф. 201) - ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410004, город Саратов, а/я 3495).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (400065, <...>), в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 - сумма основного долга, 1 470 000 - проценты за пользование займом, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника:

здание гостиницы (корпус 1), назначение: нежилое здание, общей площадью 315,5 кв.м, литер Б, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46. Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 3434/300/13204347 от 23.07.2013. Орган выдачи: Филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 1702-П от 17.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013, запись регистрации № 34-34-01/139/2013-825;

здание гостиницы (корпус 2), назначение: нежилое здание, общей площадью 199,9 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 сделана запись о регистрации № 34-34-01/208/2012-47;

здание гостиницы (корпус 3), назначение: нежилое здание, общей площадью 308,1 кв.м, литер В, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-3401/208/2012-46. Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 3434/300/13-204344 от 23.07.2013. Орган выдачи: Филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 1703-П от 17.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013, запись регистрации № 34-34-01/139/2013-823;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиниц, площадь 3 100 кв.м, кадастровый номер: 34:34:020078:179, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года № 34-34-01/208/2012-53.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как подтверждается материалами дела, между Кредитором и Должником 29.05.2017 заключен договор займа, по условиям которого Кредитором (Заимодавцем) был предоставлен Должнику (Заемщику) займ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Сумма займа предоставлялась Должнику наличными денежными средствами, в срок до 29 ноября 2017 года.

По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 42 % годовых, или 3,5 % ежемесячно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был также подписан договор ипотеки от 29 мая 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2017 года, были сделаны соответствующие записи о регистрации.

Согласно указанного договора ипотеки, Кредитор является залогодержателем принадлежащих Залогодателю на праве собственности следующих объектов недвижимости:

здание гостиницы (корпус 1), назначение: нежилое здание, общей площадью 315,5 кв.м, литер Б, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:020062:2216, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 года, дата регистрации: 31.07.2012 года, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46. Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 3434/300/13204347 от 23.07.2013. Выдан Филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 1702-П от 17.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013, запись регистрации № 34-34-01/139/2013-825;

здание гостиницы (корпус 2), назначение: нежилое здание, общей площадью 199,9 кв.м, литер А, этажность 2, кадастровый номер: 34:34:20078:1196, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012 года, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2012 сделана запись о регистрации № 34-34-01/208/2012-47;

здание гостиницы (корпус 3), назначение: нежилое здание, общей площадью 308,1 кв.м, литер В, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 34:34:020062:2217, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-3401/208/2012-46. Кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 3434/300/13-204344 от 23.07.2013. Выдан Филиалом федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 1703 -П от 17.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2013, запись регистрации № 34-34-01/139/2013-823;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения гостиниц, площадь 3 100 кв.м, кадастровый номер: 34:34:020078:179, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, дата регистрации: 31.07.2012, номер регистрации: 34-34-01/208/2012-46, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 № 34-34-01/208/2012-53. Как указывает кредитор, с 01.12.2017 и по настоящее время денежные средства Должником не возвращены, задолженность составляет 7 470 000 руб., в том числе: 6 000 000,00 - сумма основного долга, 1 470 000 - проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи к договорам займа.

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременному и полному возврату суммы займа Заемщиком не исполнено.

Как установлено судом, на сегодняшний день задолженность по договору займа составляет 7 470 000 руб., в том числе: 6 000 000,00 - сумма основного долга, 1 470 000 -проценты за пользование займом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела, в опровержение доводов финансового управляющего, представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается следующими документами: договор займа с залоговым обеспечением от 25.05.2017, договор купли-продажи транспортных средств от 25.05.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 на сумму 670 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.12.2014, налоговые декларации об уплате налогов после реализации транспортных средств.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 по делу № 2-1531/2019 ФИО2 отказано в иске о признании недействительным договора залога от 29.05.2017. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018.

Обязательство ФИО2, по оплате задолженности возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ФИО3 в размере 7 470 000 руб. не являются текущими.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования - ФИО3 могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога на залоговое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН:

выписка из ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу г. Волгоград, п. Металлургов, д.134: здание гостиницы (корпус 1), нежилое здание общей площадью 315,5 кв.м литер Б, этажность 2 кадастровый номер 34:34:020062:2216;

выписка из ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу г. Волгоград, п. Металлургов, д. 134: здание гостиницы (корпус 2), нежилое здание общей площадью 199,9 кв.м Литер А этажность 2 кадастровый номер 34:34:020078:1196; выписка из ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу г. Волгоград, п. Металлургов, д. 134,: здание гостиницы (корпус 3) нежилое здание общей площадью 308,1 кв. метров Литер В этажность 2, подземная этажность 1 кадастровый номер 34:34:020062:2217;

выписка из ЕГРН на объект недвижимости расположенный по адресу г. Волгоград, п. Металлургов, д. 134: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения гостиниц, площадь 3100 кв.м, кадастровый номер 34:34:020078:179 кадастровый номер 34:34: 050034:1102, собственником залогового имущества является ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 7 470 000 руб., в том числе 6 000 000 - сумма основного долга, 1 470 000 -проценты за пользование займом, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность предоставления займа, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об обжаловании решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО3, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности представления доказательств наличия финансовых возможностей выдачи займов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции подателями жалоб не использовано.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по делу №А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина