Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-23979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23979/2023

26 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А43-23979/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

ФИО3,

муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» и

публичное акционерное общество «МТС-Банк»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.08.2023 № РНП52-193-23-МВ о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», директор Общества ФИО3, муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – Учреждение) и публичное акционерное общество «МТС-Банк»,

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество не могло исполнить контракт, поскольку поставляемая песко-соляная смесь не могла одновременно соответствовать требованиям «ГОСТ Р 58427-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2020 № 1005-ст (далее – ГОСТ Р 58427-2020), и протоколу испытаний от 21.04.2023 № 3.

Учреждение допустило ошибку при составлении технического задания, указав одновременно о соответствии песка и ГОСТ Р58427-2020, и протоколу испытаний от 21.04.2023 № 3.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество представило возращения на отзыв Управления.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от Учреждения об уклонении Общества от заключения контракта с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки сведений Управление установило, что 03.07.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка песко-соляной смеси», номер извещения 0132300007523000836.

Заказчик – Учреждение, начальная (максимальная) цена контракта – 116 000 000 рублей.

Подведение итогов электронного аукциона состоялось 12.07.2023, результаты процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2023 № ИЭА1, Общество признано победителем аукциона, комиссия приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 105 560 000 рублей.

Заказчик 14.07.2023 направил Обществу проект контракта посредством электронной площадки.

Заказчик получил протокол разногласий 21.07.2023. В этот же день заказчиком размещен доработанный проект контракта.

В установленный срок Общество проект контракта усиленной электронной подписью не подписало, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не приложило.

Заказчик принял решение от 25.07.2023 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, что зафиксировано в протоколе от 25.07.2023.

По результатам проверки заявления Управление решением от 01.08.2023 № РНП52-193-23-МВ включило сведения об Обществе в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал недоказанным факт недобросовестности Общества и счел включение Общества в Реестр излишней мерой ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не имело намерений подписать договор и его исполнить.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078.

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Суд принял во внимание, что на комиссии Управления представитель Общества сообщил, что согласно требованиям, установленным заказчиком в техническом задании (приложение к контракту), смесь должна соответствовать ГОСТ Р 58427-2020 и более чем на 75 процентов состоять из частиц размером от 1 до 5 миллиметров. Песок, добываемый из карьера Общества, не позволяет обеспечить изготовление смеси, соответствующей требованиям ГОСТ Р58427-2020.

Действия заказчика были предметом рассмотрения по делу № А43-23980/2023, в рамках которого Общество оспорило действия заказчика при проведении открытого аукциона (номер извещения 0132300007523000836) по признанию заявки Общества соответствующей извещению об осуществлении закупки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-23980/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заказчик в описании объекта закупки указал все необходимые характеристики закупаемого товара со ссылкой на ГОСТ Р 58427-2020. Общество в заявке указало соответствующие характеристики товара и правомерно признано победителем аукциона. Наличие в составе заявки протокола от 21.04.2023 № 3 признано судом не имеющим правового значения, поскольку предоставление данного протокола не было предусмотрено условиями аукциона и его наличие, соответственно, не было оценено аукционной комиссией.

Полагая, что имеются противоречия в техническом задании, Общество не осуществляло какое-либо взаимодействие с заказчиком, не предпринимало меры к согласованию условий исполнения контракта, как то следовало ожидать от добросовестного и разумного участника закупки.

Кроме того, в пункте 4.2 проекта контракта предусмотрено, что  товар может быть произведен поставщиком самостоятельно или куплен у третьих лиц.

Поведение (бездействие) Общества свидетельствует о том, что Общество не имело намерений подписать и исполнить контракт.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу подписать контракт и исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, материалы дела не содержат.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Вывод суда, рассмотревшего дело по существу, не подлежит переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А43-23979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


          Председательствующий


О.В. Александрова


Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова