Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-41270/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-164/20

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А76-41270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-41270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – общество «ВСК») заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в других процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Опыт-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 129 636 руб. 50 коп., убытков в сумме 27 000 руб., неустойки в сумме 219 086 руб., начисленной за период с 09.07.2018 по 28.11.2018, неустойки, начисленной за период с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в сумме 29 000 руб., начисленной за период с 01.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков Лев Викторович, Куприкова Яна Сергеевна, страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»), индивидуальный предприниматель Войтин Н.Е.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение страховщиком организации ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе своевременную выдачу потерпевшему направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, исковые требования удовлетворил частично. Решением суда от 13.08.2019 с общества «ВСК» в пользу общества «Опыт-М» взыскана неустойка в сумме 26 162 руб. 70 коп., а также 193 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Опыт-М» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, в результате неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации ремонта путем самостоятельной передачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей потерпевший не смог воспользоваться правом на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что затраты на организацию проведения независимой экспертизы в размере 27 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, так как непосредственно понесены в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и документально подтверждены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А 830 НА 174, принадлежащий Куприяновой Я.С., автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак Н 010 ТЕ 174, принадлежащий Старикову Л.В., и автомобиля марки «Форд 222702», государственный регистрационный знак Т 506 НС 174, принадлежащий Хомченкову В.В.

Ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак А 830 НА 174, принадлежащий Куприяновой Я.С., под управлением неустановленного лица, являющегося виновником ДТП, застрахована обществом «Ингосстрах».

В результате произошедшего ДТП механические повреждения получил автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак Н 010 ТЕ 174, принадлежащий Старикову Л.В.

Гражданская ответственность Старикова Л.В. застрахована обществом «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, актами осмотра транспортного средства с фотографиями.

Стариков Л.В. 21.05.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу «ВСК».

Осмотрев поврежденное транспортное средство, общество «ВСК» признало повреждение автомобиля марки «Киа» в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и 24.05.2018 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания предпринимателя Войтина Н.Е. в соответствии с заявлением Старикова Л.В. о выплате страхового возмещения.

Стариков Л.В. 25.05.2018 передал автомобиль марки «Киа» на станцию технического обслуживания предпринимателя Войтина Н.Е. для проведения его дефектовки, что подтверждается заявкой на работы.

Между Стариковым Л.В. (цедент) и Ахметзяновым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.07.2018 № 009/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от общества «ВСК» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ахметзянов Р.А. 20.07.2018 вручил обществу «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе величины утраты автомобилем марки «Киа» товарной стоимости, в соответствии с заключениями независимого эксперта, приложенными к претензии.

Согласно заключениям эксперта от 11.07.2018 № 8964 и № 8964/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа» с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 128 499 руб. 84 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 24 706 руб. 50 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 № 190.

Между Ахметзяновым Р.А. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.11.2018 № 517/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от общества «ВСК» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 05.02.2018.

Общество «Опыт-М» 09.11.2018 вручило обществу «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе величины утраты автомобилем марки «Киа» товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

Рассмотрев данную претензию, общество «ВСК» приняло решение о выплате величины утраты автомобилем марки «Киа» товарной стоимости на основании составленного по заказу общества «ВСК» заключения эксперта.

Платежным поручением от 28.11.2018 № 241115 общество «ВСК» выплатило обществу «Опыт-М» величину утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 23 570 руб.

Оставление обществом «ВСК» других требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Опыт-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты величины утраты автомобилем товарной стоимости, указал на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов в связи с тем, что потерпевший не воспользовался правом на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по независящим от страховщика причинам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки на сумму страхового возмещения, признал ошибочным вывод о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по причине соблюдения страховщиком установленного Законом об ОСАГО срока для такой выплаты, в связи с чем отменил решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховая компания не обеспечила ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суды пришли к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, возможность замены натурального возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, установив надлежащее исполнение страховщиком организации ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе своевременную выдачу потерпевшему направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания предпринимателя Войтина Н.Е., учитывая отсутствие доказательств обращения истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении данных требований.

При этом установив, что первое надлежащее обращение о выплате суммы УТС получено страховщиком от общества «Опыт-М» 09.11.2018 и выплачено платежным поручением от 28.11.2018 № 241115 в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик произвел выплату УТС в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей неустойки.

Возражения кассатора относительно не направления ответчиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания предпринимателя Войтина Н.Е., в связи с чем потерпевший не смог воспользоваться правом на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих реализации прав потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отклонению с учетом установленного судами обстоятельства отсутствия у истца (общества «Опыт-М») права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А76-41270/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Опты-М" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных