Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А33-12897/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-12897/2018
2 декабря 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трио», Скворцова Вячеслава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Гранула» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2019 года по делу № А33-12897/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Трио», находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2019 года заявление судебного пристава удовлетворено. Суд обратил взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Трио», находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Гранула», в пределах суммы 519 655 рублей 84 копейки

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года судебное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами не учтено, что спорное оборудование с 04.01.2018 по 17.09.2018 принадлежало на праве собственности Скворцову В.В.; в период с 05.01.2018 по 31.07.2018 должник являлся лишь пользователем этого имущества; между обществами «Гранула» и «Трио» отсутствуют правоотношения; принятые судебные акты затрагивают права не участвовавшего в деле лица – Хмелинина Е.О. (собственник вентиляционного оборудования, договор купли-продажи от 17.09.2018 № 1 со Скворцовым В.В.), заявление судебного пристава подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей Центрального района г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 37430/18/24014-СД, возбужденное в отношении общества «Трио» на общую сумму задолженности 519 655 рублей 84 копейки, в состав которого входит несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 1227/17/10017-ИП от 26.01.2017 о взыскании с общества «Трио» в пользу ИП Попова Н.Г. задолженности в размере 335 733 рублей (197 540 рублей – основной долг, 138 193 рубля – неустойка), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026233616, выданного Арбитражным судом Красноярского края 09.08.2018.

Требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, расчетных счетов должник не имеет.

Судебный пристав-исполнитель выявил, что у должника имеется имущество – специальное оборудование для общественного питания (канализационные установки, регуляторы скорости, привод, вентилятор, электро- и водонагреватели, щит управления вентиляцией, шкафы холодильные, столы холодильные, плиты индукционные, кассетный и наружные блоки, панель к кассетному блоку), которое находится у третьих лиц (в частности, Скворцова В.В., общества «Гранула», ИП Плисевич Б.А.).

Полагая, что данное имущество должника является источником за счет которого возможно исполнение судебных актов арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Возражая против удовлетворения заявления должник указал, что перечисленное судебным приставом оборудование ему не принадлежит, с 04.01.2018 находится в собственности иного лица - Скворцова В.В.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор займа, договоры аренды имущества, договор коммерческой концессии, акты приема-передачи имущества), суды установили, что собственником спорного специального оборудования, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения имущественного требования взыскателя, является должник по исполнительному производству – общество «Трио», и данное имущество в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании у третьего лица – общества «Гранула».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущество должника.

Отклоняя довод заинтересованного лица о принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу (Скворцову В.В.), суды исходили из того, что представленные суду доказательства не подтверждают указанные обстоятельства; все совершенные сделки по отчуждению и использованию спорного оборудования являются мнимыми, поскольку направлены на формальную смену собственника при сохранении имущества в фактическом владении, пользовании и распоряжении должника по исполнительному производству, которое вело себя в течение спорного периода именно как собственник данного имущества. Выводы судов основаны на анализе представленных договоров (займ, аренда, коммерческая концессия) и оценке поведения общества «Трио», Скворцова В.В. и общества «Гранула».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника и заинтересованных лиц на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Хмелинина Е.О.), отклоняется судом округа, поскольку само по себе непривлечение указанного лица к участию в деле при установленных судами обстоятельствах и в отсутствие кассационной жалобы, поданной Хмелининым Е.О. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в смысле части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2019 года по делу № А33-12897/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев