Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-2595/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2595/2017
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Капцова К.С. (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: Лесовой Д.Н. (доверенность от 04.02.2019),

Мультановская В.В. (доверенность от 04.02.2019)

- от 3-го лица: 1) Юрченко Н.М. (доверенность от 14.12.2018)

2-4) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2019) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-2595/2017 (судья Суркова А.А.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-и лица:

1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) открытое акционерное общество «НИПИИ «Ленметрогмпротранс»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121»;

4) общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»

о взыскании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КРТИ, Заказчик Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой», Общество, Подрядчик,) о взыскании 357 764 652,50 руб. неосновательного обогащения и 68 395 773,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 357 764 652,50 руб., за период с 17.01.2017 по день фактического перечисления неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее - ООО «Полигон ТБО»), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее - ОАО «ЛМГТ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 121» (далее - ООО «СУ - 121»).

Определением от 03.11.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Петербургский центр судебных экспертиз» Васкину В.Б.

Определением от 16.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с Комитета на Дирекцию в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.02.2018 № 20, в соответствии с которым все права и обязанности Комитета по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее - Контракт) переданы Дирекции.

Указанным определением Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения Дирекция уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 360 208 227,51 руб. неосновательного обогащения и 125 094 883,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014. по 16.01.2017.

Решением от 09.04.2019 с Общества в пользу истца взыскано 360 208 227,51 руб. неосновательного обогащения, 18 144 931,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 16.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (360 208 227, 51 руб.) на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по дату фактической уплаты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 176 359 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что Обществом представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие затраты, произведенные при размещении грунта и строительных отходов при строительстве, которые приняты и подтверждены Дирекцией.

По мнению Общества, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, подтвердил факт выполнения Обществом спорных работ, однако при разрешении вопроса об обоснованности затрат, применил формальный подход к оценке фактических обстоятельств дела и доказательствам, представленным в материалы дела, указав, что:

- Контрактом определен лишь максимально возможный предел расходов на размещение грунта и строительных отходов при строительстве, но не закреплена безусловная обязанность заказчика выплатить подрядчику всю сумму, определенную п. 49 сводной сметы. Специальные правила порядка подтверждения затрат Контрактом не предусмотрены;

- Контрактом и сметной документацией учтены только расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве на объекте размещения отходов. К затратам, которые подлежат компенсации, могут быть отнесены только затраты, непосредственно на размещение грунта на полигоне;

- Проектной документацией формирование временных промежуточных площадок для хранения грунта не предусмотрено;

- на основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;

- не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших Протокол технического совещания;

- Обществом не представлено доказательств обоснованности расходов, понесенных на предусмотренное пунктом 49 Сводной сметы размещение грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная» в размере 362 279 174,71 руб., поскольку в указанную сумму включены также расходы, не предусмотренные пунктом 49 Сводной сметы.

По мнению Общества действия Комитета и Дирекции по взысканию неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, направленные исключительно на односторонне снижение цены Контракта.

Податель жалобы обращает внимание, что судом не учтено заключение эксперта, а вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших решение об утверждении затрат, предъявленных Обществом к возмещению, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

10.07.2019 в суд от представителя ООО «СУ - 121» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

11.07.2019 от представителя Дирекции поступил отзыв на жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает.

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Дирекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Все представленные отзывы апелляционным судом приобщены к материалам дела, а ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции Комитет (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.03.2014 заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД) (далее - Объект).

В силу пункта 5.2.8 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра «Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге» и приказом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 03.05.2007 № 86-ос «Об утверждении Положения о порядке согласования технологических регламентов по обращению со строительными отходами» проекта нормативов образования отходов и лимитов по их размещению на период строительства, Регламента по обращению со строительными отходами на основании данных такого проекта и согласованию его с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, а также по утилизации отходов с внесением платы за загрязнение окружающей среды.

Для целей исполнения своих обязательств по Контракту, Общество, на основании Договора № Ф-2/2014.03.17 привлекло ООО «СУ-121», для оказания комплекса услуг, направленных на размещение/утилизацию грунта и строительных отходов при строительстве.

Состав работ, выполняемых 000 «СУ-121» по Договору № Ф-2/2014.03.17 определен пп. 1.1.1.-1.1.6. Договора № Ф-2/2014.03.17.

В протоколе согласования договорной цены (приложении № 2 к договору) стороны пришли к соглашению, что тонна размещения/утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная») стоит 4556,2руб.; стоимость размещения грунта - 359 835 599,70руб.за 78 977,13 тонн.

По указанному договору сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2014 № 24, 62, 63, 64, 65, 66, 67, от 31.05.2014 № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, от 02.06.2014 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 на общую сумму 359 831 582,22 руб., в т.ч. НДС, которые оплачены платежными поручениями от 24.03.2014 № 203, от 01.04.2014 № 246, от 22.04.2014 № 338, от 29.05.2014 № 37, от 01.07.2014 № 216, от 05.08.2014 № 87 на 359 832 084,94 руб.

Расходы, предъявленные ООО «СУ-121», включены Обществом в состав затрат по Контракту.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.11.2014 № 9 за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 Обществом выполнены работы и понесены затраты на 855 858 864,75 руб., в том числе прочие затраты в размере 315 653 375,34 руб. - с учетом перечисленного аванса уплате подрядчику подлежало 505 595 368,08 руб.

При этом из справки № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 следует, что расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве понесены в размере 308 647 258,10 руб. (без НДС) или 364 203 764,56 руб. (в т.ч. НДС).

Платежным поручением от 01.12.2014 № 29999123 Обществу перечислено 505 595 368,08 руб. по Контракту на основании акта КС-3 от 17.11.2014 № 9.

С целью проверки соответствия выполненных и оплаченных объемов работ по объекту за отчетный период с 01.11.2014 по 17.11.2014 на основании приказа Дирекции от 22.12.2014 № 429 проведена проверка в рамках исполнения контракта, в том числе на соответствие характера, количества и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, рабочих чертежах и сметной документации.

По результатам указанной проверки составлен акт контрольного обмера от 02.02.2015, из которого (пункт 17) следует, что в процессе проверки услуг по размещению грунта и строительных отходов (отходы категории «опасная» и «чрезвычайно опасная») представлена исполнительная документация (Технологический регламент обращения со строительными отходами, справки сдачи-приемки отходов, акты сдачи-приемки отходов, товарно-транспортные накладные, контрольные талоны приемки отходов, договоры с получателем строительных отходов, лицензии получателей строительных отходов на обращение с опасными отходами), на основании которой уплачено 359 835 599,70 руб.

По мнению Комитета, стоимость фактически понесенных Обществом расходов на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная» составляет 2 070 947,20 руб. исходя из расчета 47,20 руб. (с учетом НДС) за один куб.м грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

В обоснование данного расчета Комитет представил письмо Полигона от 11.12.2014 № 277/14, в котором последний сообщил, что в рамках агентского договора от 15.04.2014 № 23/14-А в период с 15.04.2014 по 11.12.2014 от ООО «СУ-121» принято на размещение 43 876 куб.м грунта, образованного в результате проведения землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, 5 класса опасности по цене 40 руб. за куб.м (без учета НДС).

В письме от 16.02.2015 № 2621-01/399 Общество выразило несогласие с актом обмера, в том числе указало, что Комитетом и Дирекцией неправомерно применены нормативно-правовые акты, регулирующие порядок утилизации бытовых отходов; все документы, подтверждающие затраты представлены Обществом и приняты Комитетом.

В последующей переписке Комитет неоднократно запрашивал у Общества документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты на вывоз, размещение грунта и строительных отходов исходя из стоимости 4 556,20 руб. за тонну, либо просил возвратить излишне уплаченные 356 107 879,16 руб.

Общество указывало, что в соответствии с пунктом 3.11 Контракта все его расходы надлежащим образом подтверждены, а также проверены и оплачены заказчиком.

Поскольку претензия Комитета оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Из искового заявления Комитета следует, что основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями послужили выводы Дирекции, изложенные в акте контрольного обмера от 02.02.2015.

Расчет заявленных исковых требований произведен Комитетом и Дирекцией на основании письма ООО «Полигон ТБО» от 11.12.2014 № 277/14.

Делая вывод об отсутствии в Контракте специальных правил подтверждения затрат, суд первой инстанции не учел положения Соглашения, являющегося Приложением № 5 к Контракту, в редакции Дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 2 к Контракту.

В частности, пункт 2 Соглашения об условиях приемки работ, сторонами Контракта определено, что Подрядчик ежемесячно предоставляет акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ (по форме № 1, приведенной в Приложении к Соглашению).

Пунктом 3.11 Контракта стороны установили, что оплата Подрядчику компенсационных затрат, прочих расходов и работ, включенных в стоимость Контракта, в том числе лимит средств на утилизацию строительного мусора, производится в размере фактических затрат на основании счетов, подтвержденных платежными поручениями.

Следовательно, Сторонами Контракта согласовано, что затраты, связанные с выполнением работ по Контракту, включаются в Справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Порядок приемки работ, и затрат, связанных с исполнением Контракта, установлен в пункте 3-8 Соглашения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения, Дирекция (Заказчик) в течение 7 календарных дней со дня получения документов от Подрядчика проверяет качество выполненных работ, достоверность содержащихся в документах сведений об объемах, составе и стоимости выполненных работ, а Комитет (Заказчик Санкт-Петербурга) при отсутствии замечаний, в тот же срок подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено актирование работ, выполненных с отклонениями от проектно-сметной документации, строительных норм и правил (СНиП), Технических регламентов, условий Технического задания, иных условий Контракта.

Такие работы, в силу пункта 7 Соглашения, приемке и оплате не подлежат до устранения всех выявленных недостатков.

В случае выявления в документах, представленных Подрядчиком, несоответствия сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ, фактически выполненным объемам работ, их составу и(или) стоимости, определенной Контрактом, документы не подписываются и возвращаются Подрядчику для устранения недостатков. Заказчик принимает и подписывает такие документы только после устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков (п. 8 Соглашения об условиях приемки работ).

Соответствующие положения содержатся также в пунктах 3.6, 3.8 и 3.9 Контракта.

Следовательно, сторонами Контракта в Соглашении во взаимосвязи с пунктами 3.6, 3.8, 3.9 и 3.11 Контракта согласовано, что затраты, понесенные Подрядчиком при выполнении работ по Контракту, включаются в Справку о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, проверку которых осуществляют совместно Комитет и Дирекция.

Факт подписания Комитетом и Дирекцией Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9 от 17.11.2014, справки № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014, а также факт оплаты Комитетом указанных работ свидетельствуют о том, что ими проведена проверка соответствия указанных в них сведений об объемах, составе и (или) стоимости работ, фактически выполненным Подрядчиком объемам работ, их составу и (или) стоимости, определенной Контрактом.

Факт получения Комитетом и Дирекцией необходимой исполнительной документации, подтверждающей расходы Общества на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», подтверждается также исковым заявлением Комитета, в котором указано, что при проведении проверки услуг по размещению грунта и строительных отходов (отходы категории «опасная» и «чрезвычайно опасная») Дирекции представлена исполнительная документация на сумму 359 835 599,70 руб.

Данный факт также указан в Акте выборочной камеральной проверки комплектности и качества исполнительной документации по Объекту от 30.07.2016, составленном специалистами Дирекции.

Соответствующие положения также содержатся в представленном в материалы дела неподписанном Акте контрольного обмера от 02.02.2015.

До подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) № 9 от 17.11.2014, справки № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 и, соответственно, до оплаты Комитетом расходов Подрядчику на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», Дирекция письмом от 20.11.2014 № 09/13051 дополнительно запрашивала у Общества в отношении расходов по размещению грунтов и строительных отходов следующие документы:

- копию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, заверенную печатью;

- экспертное заключение лабораторных исследований уровней загрязнения с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная» на каждой площадке к договору № Ф-2/2014.03.17.

Письмом от 20.11.2014 № 26221-02-54/-189 Общество направило Дирекции откорректированные акты и справки, подписанные в дальнейшем Дирекцией и Комитетом и имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, и Дирекция и Комитет признали полноту и достаточность документов, предоставленных ОАО «Метрострой» в обоснование понесенных им расходов на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

По ходатайству ответчика определением от 03.11.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Петербургский центр судебных экспертиз» Васкину В.Б.

Согласно выводу эксперта по вопросу № 3, изложенному в заключении эксперта от 18.03.2018 № 123-А56-2595/2017-СТЭ, документация в отношении грунтов, образовавшихся при проведении землеройных работ в рамках реализации государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 и переданных ООО «Полигон ТБО» в объёме 78 976,8 т 43 876 мЗ, «опасной» и «чрезвычайно опасной» категорий загрязнения, представленная ОАО «Метрострой» в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», является полной и достаточной для подтверждения факта и объёма затрат, произведённых в связи с размещением указанных грунтов.

Таким образом, экспертом подтверждена полнота представленной документации, подтверждающей совершение Обществом действий по размещению грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

Указывая, что Контрактом и сметной документацией учтены только расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве на объекте размещения отходов, а к затратам, которые подлежат компенсации, могут быть отнесены только затраты, непосредственно связанные с размещением грунта на полигоне судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.4. СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 № 53 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2003 № 4500)) (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03), по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы населенных мест могут быть разделены на следующие категории по уровню загрязнения: чистая, допустимая, умеренно опасная, опасная и чрезвычайно опасная.

В соответствии с пунктом 4.12 СанПиН 2.1.7.1287-03 проектно-сметная документация под строительство объекта должна быть разработана в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В таблице 3 СанПиН 2.1.7.1287-03 содержатся рекомендации по использованию почв в зависимости от степени их загрязнения, в соответствии с которыми в отношении грунта с категорией «опасная» предусмотрено ограниченное использование под отсыпки выемок и котлованов с перекрытием слоем чистого грунта не менее 0,5 метров, в отношении грунта с категорией «чрезвычайно опасная» - вывоз и утилизация на специализированных полигонах.

Следовательно, СанПиН 2.1.7.1287-03 предусматривает специальный порядок обращения в отношении грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, а под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вместе с тем, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не определяет конкретный перечень мер и процедур, связанных с обращением с отходами, в том числе грунтом, а лишь содержит основные требования к отдельным этапам (определение объектов размещения отходов, требования к полигонам), а также рекомендации по обращению с отдельными видами отходов.

Таким образом, под размещением отходов понимается один из этапов обращения с отходами, предусмотренный Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из объектного сметного расчета № 2700-09-48-ОСМ следует, что в отношении грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», также как и в отношении отходов класса 4, 3, 1 (всплывающая пленка из нефтеуловителей, осадок из отстойника, загрязненная тара, ртутные лампы), предусмотрено размещение на специализированном полигоне.

Однако, сметная стоимость размещения указанных отходов определена на основании данных ГУП «Полигон «Красный Бор» и не имеет какой-либо дифференциации по классам опасности и составу затрат на размещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вывода эксперта по вопросу № 4 следует, что работы по обращению со спорным грунтом, выполненные ООО «СУ-121» в рамках Договора № Ф-2/2014.03.17 соответствуют требованиям законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, экспертом подтверждена правомерность и обоснованность действий ООО «СУ-121» по перевозке, временному накоплению и последующей передаче для размещения на специализированном полигоне спорного грунта.

Из вывода эксперта по вопросу № 5 следует, что Контрактом предусмотрена компенсация затрат, связанных с размещением грунта категории «опасная» и «чрезвычайно опасная», при этом сводной сметой учтены затраты по размещению грунта и строительных отходов без выделения отдельных статей расходов по накоплению, транспортированию, обработке, обезвреживанию и утилизации отходов, что является недостатком контрактной и сметной документации.

Следовательно, вывод суда, что Контрактом и сметной документацией учтены только расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве непосредственно на объекте размещения отходов (то есть на территории ООО «Полигоне ТБО»), является необоснованным.

Указывая на отсутствие в проектной документации, Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), Технологическом регламенте по обращению с отходами ТРОСО), временных промежуточных площадок для хранения грунта судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.

Из проектной документации следует, что места временного накопления отходов не предусмотрены.

Гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03» (вместе с «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2003 № 4526) (СанПиН 2.1.7.1322-03), согласно которым временное складирование отходов производства и потребления допускается на производственной территории основных производителей отходов для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов, а также для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки и утилизации на вспомогательных производствах.

Пунктом 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены следующие условия к площадкам при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или негерметичной таре:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскуюсистему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки недопускается.

Из ПНООЛР следует, что на строительных площадках предусмотрено 9 мест временного накопления отходов, в том числе, место временного накопления отходов № 8 - открытая площадка с твердым покрытием для сбора отхода: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами.

ТРОСО в отношении грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, незагрязненного опасными веществами предусмотрен вывоз с территории по мере его накопления.

При этом, ПНООЛР утвержден Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному Федеральному округу 03.03.2014 за per. № 26-4982-0-14/19, ТРОСО согласован Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 20.10.2014 за № 16-20-14-0262.

При этом, Проектная документация не содержит проектных решений, предусматривающих временное накопление грунта на строительных площадках и учитывающих стесненные городские условия.

Из материалов настоящего дела следует, что работы по разработке и вывозу грунта на Объекте начаты в декабре 2013 - январе 2014 года.

В тоже время, договор на размещение отходов хозяйствующего субъекта № 5288-Т заключен Обществом (Заказчик) с ООО «Полигон ТБО» (Исполнитель) и ООО «СУ-121» (Перевозчик) 15.04.2014.

Представленная контрактная документация не содержит обязательств Комитета либо Дирекции по организации заключения соответствующего договора между подрядчиком и специализированным приемщиком отходов.

Следовательно, на момент начала проведения землеройный работ Общество не имело утвержденных документов, регламентирующих порядок обращения с отходами, а также договорных отношений со специализированным предприятием, имеющим лицензию на деятельность, связанную, в том числе, с размещением/утилизацией отходов и не могло осуществить размещение спорного грунта на территории организации, осуществляющей приемку отходов.

Соответственно, до момента заключения договора со специализированным приемщиком отходов, у Общества была необходимость в организации места временного накопления отходов для их последующей передачи специализированному приемщику отходов, что повлекло необходимость изменения проектных решений, предусмотренных Проектной документацией, в частности, путем включения в ПНООЛР временных площадок размещения грунта и строительных отходов.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления способами, обеспечивающими безопасность здоровья населения и среды обитания.

Судебная коллегия считает, что деятельность Общества, по вывозу грунта и строительных отходов при строительстве, до утверждения природоохранных документов на площадку временного складирования, расположенную но адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 276, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Прекращение Обществом либо накопление Обществом спорного грунта на месте производства землеройных противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

Указанный вывод также соответствует выводу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013.

Кроме того, следует отметить, что затраты на размещение грунта и строительных отходов при строительстве согласованы Обществом с Дирекцией, что подтверждается Протоколом технического совещания по возражениям ОАО «Метрострой» к акту контрольного обмера от 02.02.2015, п. 17 по Объекту за отчетный период с 01.11.2014 по 17.11.2014 в рамках исполнения Контракта от марта 2015 года, согласно которому, комиссией Дирекции принято единогласное решение о подтверждении предъявленных затрат на размещение грунта и строительных отходов при строительстве.

В отношении указанного Протокола технического совещания, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Состав комиссии утвержден приказом Дирекции № 429 от 22.12.2014 «О создании комиссии для проверки выполненных и оплаченных работ».

Персональный состав комиссии, принимавший участие в проверке, соответствует персональному составу комиссии, подписавшей и утвердившей Протокол технического совещания.

Каких либо положений об указанной комиссии Дирекцией в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время, из пункта 1 Дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 2 к Контракту и пункта 3 Соглашения следует, что Дирекция является организацией, уполномоченной на проверку достоверности информации, содержащейся в отчетных документах и, соответственно, приемку выполненных работ.

Таким образом, подписав Протокол технического совещания, которым приняли затраты Общества на размещение грунта и строительных отходов при строительстве, указанные должностные лица действовали в рамках приказа от 22.12.2014 № 429, а также полномочий, определенных Контрактом.

Следовательно вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших решение о подтверждении предъявленных затрат, является необоснованным.

Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции не учел, что объемы грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», переданные Обществом для размещения, соответствуют Объемам, изначально предусмотренным Контрактом, что подтверждается актами об оказанных услугах, Актом контрольного обмера от 02.02.2015, письмом ООО «Полигон ТБО» № 277/14 от 11.12.14, Актом выборочной камеральной проверки комплектности и качества исполнительной документации по Объекту от 30.07.2016 и не оспаривается Сторонами.

При этом расходы на размещение грунта и строительных отходов при строительстве не превысили лимита, предусмотренного Контрактом.

Согласно объектному сметному расчету № 2700-09-48-ОСМ сметная стоимость размещения грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная» с учетом НДС (18%) составила 400 729 298 руб.

Из актов об оказанных услугах следует, что стоимость выполненных работ по размещению грунта и строительных отходов составила, в общей сложности 359 831 582,22 руб., в том числе НДС (18%).

Следовательно, Обществом не завышены ни объемы выполненных, ни их стоимость.

Стоимость работ, фактически выполненных Обществом по размещению грунта и строительных отходов при строительстве составляет менее стоимости работ, определенных сметной документацией.

Указывая на отсутствие обоснованности расходов, понесенных Обществом на размещение грунта и строительных отходов при строительстве, суд указал, что данные расходы не включены в пункт 49 Сводной сметы на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», поскольку данные расходы не предусмотрены Сводной сметой.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Требования к обоснованности расходов гражданским законодательством, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, связанных с производством и реализацией установлен пунктом 1 статьи 253 НК РФ.

Таким образом, обоснованными расходами признаются экономически целесообразные расходы, подтвержденные соответствующими документами и направленные на достижение соответствующего экономического результата.

Из пункта 1.1.6. Договора № Ф-2/2014.03.17, заключенного Обществом с ООО «СУ-121» следует, что к обязанностям последнего относится представление справок о размещении/утилизации грунта и опасных отходов с Объекта, которые, в силу пункта 1.11 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утв. распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, необходимы для оформления Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности заключения о соблюдении технологического регламента обращения со строительными отходами.

Соответствующая обязанность ОАО «Метрострой» предусмотрена пунктом 5.2.8. Контракта.

В соответствии с пп. 2.3.2 Договора № Ф-2/2014.03.17 ООО «СУ-121» обязалось, действуя в интересах ОАО «Метрострой», заключать договоры и соглашения, необходимые для выполнения Договора № Ф-2/2014.03.17, а также обеспечить заключение таких договоров и соглашений ОАО «Метрострой».

Следовательно, для выполнения Договора № Ф-2/2014.03.17 требовалось заключение и выполнение полного комплекса договоров, результатом исполнения которых являлось бы оформление справок сдачи-приемки строительных отходов, в том числе на сбор, транспортировку, накопление, размещение.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, ООО «СУ-121» представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на размещение грунта и строительных отходов при строительстве на территории ООО «Полигон ТБО», а именно:

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку спорного грунта от места проведения землеройных работ до места временного накопления отходов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 276;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку спорного грунта от места временного накопления отходов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 276 до места размещений на территории ООО «Полигон ТБО», расположенного по адресу: Ленинградская область, дер. Лепсари;

- договор от 15.05.2013 № 10-28-920 СУ/ИЛ, заключенный с Ильченко Д.В. на разработку и согласование природоохранной документации;

- договор № 12/13 безвозмездного пользования земельным участком от 21.12.2013, заключенный с закрытым акционерным обществом «Железобетонные конструкции и детали»;

- договор № 5288-Т на размещение отходов хозяйствующего субъекта от 15.04.2014, заключенный между ООО «СУ-121», ООО «Полигон ТБО» и ОАО«Метрострой»;

- агентский договор № 023/14-А от 15.04.2014, заключенный между ООО «СУ-121» и ООО «Полигон ТБО»;

- договор № 03/14 на перевозку грунта от 20.03.2014, заключенный между ООО «СУ-121» и ООО «СМУ-147»;

- договор № 1-04/14 от 25.04.2014, заключенный между ООО «СУ-121» и ООО «ЛенПроектСтрой», предметом которого является оказание услуг по обеспечению мероприятий по накоплению грунта на площадке - г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 276, формированию накопителей и осушению грунта.

Работы, выполненные ООО «СУ-121», приняты ОАО «Метрострой» на основании актов об оказанных услугах и оплачены в полном объеме.

Указанные затраты, на основании пункта 3.11. Контракта и Соглашения об условиях приемки работ, включены в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9 от 17.11.2014 и справку № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014, которые подписаны Комитетом и Дирекцией.

При этом ни Комитет, ни Дирекция не представили разумных пояснений о причинах, по которым спорные справки по форме КС-3 подписаны без возражений.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязанности по оплате работ (ст. 711 ГК РФ).

Материалами дела и Заключением эксперта подтверждается:

- факт подписания Комитетом и Дирекцией справки по форме КС-3 безвозражений;

- факт оплаты Комитетом указанных работ;

- отсутствие от представителей Комитета и Дирекции разумных пояснений о причинах, по которым спорные справки по форме КС-3 подписаны без возражений.

Из заключения эксперта по вопросу № 7 следует, что стоимость работ по размещению грунта и строительных отходов при строительстве, указанная в справке № 9/2014 о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за период с 01.11.2014 по 17.11.2014, составляет 359 831 582,22 руб., в том числе НДС (18%) 54 889 563,39 руб.

Подписание Комитетом и Дирекцией представленных ОАО «Метрострой» актов выполненных работ и справок об их стоимости, а также последующая оплата Комитетом выполненных ОАО «Метрострой» работ при отсутствии пояснений о причинах подписания спорной справки по форме КС-3 без возражений свидетельствует о фактическом уклонении Комитета и Дирекции от приемки выполненных работ и проверки спорных документов.

Принимая во внимание подтвержденную экспертом стоимость работ, судебная коллегия полагает, что основания для вывода о наличии у ОАО «Метрострой» неосновательного обогащения в связи с оплатой Комитетом работ, указанных в спорных документах, отсутствуют.

Представленный в материалы дела Акт контрольного обмера от 02.02.2015 не имеет подписи лиц, проводивших проверку, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством

В исковом заявлении Комитета, в качестве обоснования исковых требований, приводится ссылка на Акт от 30.06.2014 приема-передачи отходов за 2 квартал 2014 года по договору № 5288-Т от 15.04.2014, согласно которому Общество передало, а ООО «Полигон ТБО» приняло 78 976,8 т (43 876 м. куб.) грунта, образовавшегося при производстве работ, с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

По мнению апелляционной коллегии, указанный акт от 30.06.2014 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку Договором № 5288-Т на размещение отходов хозяйствующего субъекта от 15.04.2014 (далее Договор № 5288-Т), во исполнение которого составлен указанный акт, не предусмотрена обязанность Общества производить в адрес ООО «Полигон ТБО» каких-либо платежей, связанных с размещением отходов, в том числе грунтов с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная»

Из материалов дела следует, что оплату услуг ООО «Полигон ТБО» осуществляло ООО «СУ-121» на основании Агентского договора № 023/14-А от 15.04.2014, что подтверждается платежным поручением № 232 от 15.04.2014 и платежным поручением № 258 от 30.04.2014.

С учетом ссылки ООО «Полигон ТБО» в своем письме № 277/14 от 11.12.2014 на Агентский договор № 023/14-А от 15.04.2014, именно ООО «СУ-121», осуществило оплату услуг ООО «Полигон ТБО» по размещению отходов, в том числе грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная».

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, неправомерно подменил понятие затрат на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», произведенных Обществом в адрес ООО «СУ-121» по договору № Ф-2/2014.03.17, понятием расходов, произведенных ООО «СУ-121» в адрес ООО «Полигон ТБО» по агентскому договору № 23/14-А от 15.04.2014.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях Общества отсутствует неосновательное обогащение, а Обществом представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие произведенные им затраты в отношении грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», и, которые были приняты и подтверждены дирекцией в марте 2015 года.

При проведении проверки Комитету и Дирекции, помимо документов, указанных в п. 3.11 Контракта, Обществом предоставлены все запрошенные ими документы, необходимые для подтверждения расходов на размещение грунта с категорией «опасная» и «чрезвычайно опасная», что отражено в Протоколе технического совещания.

Оплата указанных расходов ОАО «Метрострой» произведена Комитетом на основании и в соответствии с условиями Контракта, а, следовательно, полученные ОАО «Метрострой» от Комитета в счет компенсации таких расходов денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Комитета и Дирекции о возврате ОАО «Метрострой» денежных средств, полученных в качестве компенсации его расходов, предусмотренных Контрактом и произведенных в целях его исполнения, не может быть основано на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-2595/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева