Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-32816/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32816/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Кондратьева Антона Викторовича – Коваль Р.Е. (доверенность от 07.04.2021), от третьего лица – Момота Александра Владимировича – Полянской О.И. (доверенность от 09.09.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН 2310142376, ОГРН 1092310005248), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Момота Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32816/2020, установил следующее.

Кондратьев А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг Бизнес Центр» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола от 01.08.2020 № 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и Момот А.В.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежащим образом не участвовал при решении вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса (пятого по порядку). Следовательно, при принятии решения по пятому вопросу кворум общего собрания отсутствовал.

В кассационной жалобе Момот А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в свидетельстве, выданном нотариусом, указано, что пятый вопрос включен в повестку дополнительно. Представленная видеозапись подтверждает наличие кворума при принятии спорного решения. Собрание участников общества проводилось в присутствии нотариуса, что подтверждает наличие кворума при утверждении повестки, участие принимали все участники, общее собрание правомочно. Видеозапись проведения собрания не может подтвердить факт отсутствия Кондратьева А.В. на собрании после оглашения четвертого вопроса. Суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпуненко С.А. После обсуждения пятого дополнительного вопроса Кондратьев А.В. сообщил собранию, что считает его не входящим в повестку дня, и покинул помещение, уклонившись от голосования, не исполнил свои обязательства как участник общества. Кондратьев С.А. осведомлен о новой кандидатуре, предложенной в качестве директора. Удалившись с собрания, он препятствовал принятию решения участников общества по спорному вопросу. За принятие дополнительного пятого вопроса проголосовали Момот А.В. и Карпуненко С.А., которым принадлежат большинство голосов (52%) от общего числа участников общества. Учитывая, что Кондратьев А.В. добровольно покинул начавшееся собрание, названное нарушение порядка проведения собрания не является существенным. Голос Кондратьева А.В., доля которого составляет 48%, не повлияет на результат голосования по спорному вопросу. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.04.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2009 с присвоением ОГРН 1092310005248. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Момот А.В. с 26% доли уставного капитала, Карпуненко С.А. – 26%, Кондратьев А.В. – 48%. Директором общества является Кондратьев А.В.

Кондратьев А.В. указал, что он получил от Карпуненко С.А. и Момота А.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества до 25.06.2020. Утверждены вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

2. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

3. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%) и Момота А.В. (26%).

01 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Кондратьев А.В., Момот А.В. и Карпуненко С.А. (представитель). На собрании 01.08.2020 представитель Карпуненко С.А. предложил вынести на повестку дополнительный вопрос, который рассмотреть первым, следующего содержания: избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания председателя общего собрания. Таким образом, на собрании утверждена повестка дня со следующими вопросами:

1. Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания;

2. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

3. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

4. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников Карпуненко С.А. (26%) и Момота А.В. (26%).

Кондратьев А.В. полагает, что на общем собрании голосовали по четырем вопросам. После оглашения четвертого вопроса, представитель Карпуненко С.А. предложил вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания – вопрос о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Кондратьева А.В. и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа общества – Момота А.В.

Ссылаясь на то, что повестка дня уже утверждена и дополнительный (пятый) вопрос в повестку дня не включен, Кондратьев А.В. удалился из зала проведения общего собрания, что подтверждается видеозаписью проведения собрания.

Согласно расписке от 03.08.2020 Кондратьеву А.В. вручен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 № 1/08/2020. Из протокола общего собрания следует, что в отсутствие участника общества принято решение по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора Момота А.В. с указанием на то, что Кондратьев А.В. воздержался от голосования по пятому вопросу.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 № 1/08/2020 принято и проведено со значительными нарушениями, Кондратьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суды определили, что во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие все участники общества при голосовании по четырем вопросам повестки дня. После четвертого вопроса Кондратьев А.В. удалился из зала проведения общего собрания и по дополнительному пятому вопросу (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора) участие в собрании не принимал, поскольку пятый вопрос не включен в повестку дня заблаговременно.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суды указали, что Кондратьев А.В. надлежащим образом не участвовал при решении вопроса о включении в повестку дня оспариваемого собрания дополнительного вопроса (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора), и пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов Кондратьева А.В. (как участника и директора общества) оспариваемым решением. Суды исходили из наличия существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, а также, не установив необходимой совокупности условий для оставления решений собрания в силе, признали оспариваемое решение общего собрания недействительным.

Однако суды не учли следующего.

Суды пришли к выводу о том, что решение собрания ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума.

Указанный вывод судов следует признать преждевременным, сделанным без учета правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, согласно которой кворум определяется на момент открытия общего собрания.

Из судебных актов следует, что на момент открытия общего собрания все участники общества присутствовали и лишь впоследствии его покинул истец. С учетом указанного обстоятельства судам надлежало установить, имелись ли правовые основания для признания общего собрания ничтожным, с учетом присутствия истца на собрании в момент его открытия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 № Ф08-1645/2021 по делу № А61-5713/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 № Ф03-163/2016 по делу № А73-9216/2015).

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на протоколе внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020 и свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенное Нихаенко Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Мартынова И.И. Момот А.В. полагает, что приведенные доказательства подтверждают факт единогласного одобрения двух дополнительных вопросов повестки собрания.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции истребовал у нотариуса Мартынова И.И. надлежаще заверенную копию протокола внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020. Обжалуемое решение вынесено без исполнения определения об истребовании письменного доказательства. Названное свидетельство также оставлено без оценки (т. 2, л. д. 30).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец надлежащим образом не участвовал при решении о включении в повестку дня пятого дополнительного вопроса (в силу чего не подлежат применению правила, установленные пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), преждевременный, поскольку сделан без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Для определения порядка проведения внеочередного собрания суду следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных участников юридического лица для установления названных обстоятельств, и оценить довод о том, что законность алгоритма проведения общего собрания подтверждает видеозапись, обратного из просмотра не следует, поскольку отчет записи осуществляется с пятого вопроса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32816/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина