Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А32-32816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32816/2020
г. Краснодар
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-32816/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг Бизнес Центр» (далее – общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола от 01.08.2020 № 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и ФИО2

Решением от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.12.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежащим образом не участвовал при решении вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса (пятого по порядку). Следовательно, при принятии решения по пятому вопросу кворум общего собрания отсутствовал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение от 12.11.2020 и апелляционное постановление от 29.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания общего собрания ничтожным при наличии кворума на момент его открытия.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам истца о нарушении правил составления протокола в части голосования ФИО1 по пятому вопросу повестки собрания (в протоколе указано «воздержался», фактически ФИО1 в момент голосования отсутствовал). Решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества должно приниматься всеми участниками единогласно. Вывод суда о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, несостоятелен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2009 с присвоением ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО2 с 26% доли уставного капитала, ФИО3 – 26%, ФИО1 – 48%. Директором общества является ФИО1 Последний указал, что он получил от ФИО3 и ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества до 25.06.2020. Утверждены вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

2. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

3. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников ФИО3 (26%) и ФИО2 (26%).

01 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (представитель). На собрании 01.08.2020 представитель ФИО3 предложил вынести на повестку дополнительный вопрос, который рассмотреть первым, следующего содержания: избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания председателя общего собрания. Таким образом, на собрании утверждена повестка дня со следующими вопросами:

1. Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания;

2. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

3. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

4. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников ФИО3 (26%) и ФИО2 (26%).

ФИО1 полагает, что на общем собрании голосовали по четырем вопросам. После оглашения четвертого вопроса, представитель ФИО3 предложил вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания – вопрос о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО1 и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа общества – ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что повестка дня уже утверждена и дополнительный (пятый) вопрос в повестку дня не включен, удалился из зала проведения общего собрания, что подтверждается видеозаписью проведения собрания.

Согласно расписке от 03.08.2020 ФИО1 вручен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 № 1/08/2020. Из протокола общего собрания следует, что в отсутствие участника общества принято решение по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора ФИО2 с указанием на то, что ФИО1 воздержался от голосования по пятому вопросу.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 № 1/08/2020 принято и проведено со значительными нарушениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суды установили, что во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие все участники общества при голосовании по четырем вопросам повестки дня. После четвертого вопроса ФИО1 удалился из зала проведения общего собрания и по дополнительному пятому вопросу (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора) участие в собрании не принимал.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, а также, не установив необходимой совокупности условий для оставления решений собрания в силе, признали оспариваемое решение общего собрания недействительным. Суды указали, что ФИО1 надлежащим образом не участвовал при решении вопроса о включении в повестку дня оспариваемого собрания дополнительного вопроса (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора), и пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО1 (как участника и директора общества) оспариваемым решением.

Суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о том, что истец надлежащим образом не участвовал при решении о включении в повестку дня пятого дополнительного вопроса, поскольку сделан без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела. Так, оставлена без внимания правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, согласно которой кворум определяется на момент открытия общего собрания. Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции истребовал у нотариуса ФИО4 надлежаще заверенную копию протокола внеочередного общего собрания от 01.08.2020 № 1/08/2020. Обжалуемое решение вынесено без исполнения определения об истребовании письменного доказательства. Названное свидетельство также оставлено без оценки (т. 2, л. д. 30). Для определения порядка проведения внеочередного собрания следует также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных участников юридического лица для установления названных обстоятельств, и оценить довод о том, что законность алгоритма проведения общего собрания подтверждает видеозапись, обратного из просмотра не следует, поскольку отчет записи осуществляется с пятого вопроса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019), суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении суды отказали в иске, признав необоснованными требования истца. Суды, по результатам проверки доводов истца об отсутствии кворума, приняв во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, согласно которой кворум определяется на момент открытия общего собрания, установили, что ФИО1, будучи извещенным о проведении собрания, присутствовал при открытии собрания 01.08.2020, участвовал в голосовании по четырем вопросам повестки дня, впоследствии отказался от участия в собрании добровольно, не проголосовав по дополнительному пятому вопросу (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора), и пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение принято при наличии необходимого кворума. Суды сочли поведение истца, покинувшего собрание, недобросовестным к осуществлению своих прав как участника общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пунктам 8.2.5 и 8.2.6 устава вопросы избрания единоличного исполнительного органа принимаются всеми участниками единогласно, противоречит содержанию представленных письменных доказательств. Пункт 8.2.5 указание на отнесение к компетенции общего собрания названного вопроса не содержит. Ссылка на ошибочное указание в протоколе «воздержался» не принимается во внимание. Факт немотивированного удаления истца в ходе процесса проведения оспариваемого собрания до принятия решения по вопросу избрания нового директора общества, не может быть рассмотрен судом в качестве основания для его признания недействительным, риск наступления неблагоприятных последствий данного действия возлагается в рассматриваемом случае исключительно на самого истца. Негативные последствия уклонения участника либо его представителя от участия в собрании являются следствием выбора поведения и способа реализации принадлежащих им прав (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 по делу № А65-27750/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 по делу № А56-96811/2019). Кроме того, в рассматриваемом деле апелляционный суд верно отметил, что причиной оспариваемого внеочередного собрания являлось, в частности, грубое нарушение ФИО1 порядка созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, то есть их не проведение. Суд, учитывая правовую позицию, изложенную пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), исходил из того, что оснований для признания указанного истцом решения не имеется, поскольку его принятие, учитывая конкретные обстоятельства дела, было необходимым для продолжения функционирования юридического лица, иные участники действовали добросовестно, в интересах общества.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-32816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова