Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А32-32816/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32816/2020
город Ростов-на-Дону
27 октября 2020 года
15АП-16070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2020;

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момот Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.08.2020 по делу № А32-32816/2020

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр»

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола № 1/08/2020 внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 16 по КК).

Вместе с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 16 по КК осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МИФНС № 16 по КК запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до вступления в законную силу решения по делу.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может вызвать негативные последствия не подтвержден доказательствами по делу; принятая судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна последнему. Также заявитель указывает, что выводы суда о невозможности исполнения решения при непринятии обеспечительных мер необоснованны, поскольку при разрешении спора исполнительный лист не будет выдаваться, что свидетельствует об отсутствии принудительного исполнения.

Ответчик и инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От МИФНС № 16 по КК в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым МИФНС оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявления, на внеочередном общем собрании согласно протоколу № 1 /08/2020 от 01.08.2020 в отсутствие участника общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора и избрании нового директора ФИО2.

Заявитель считает, что данное решение подлежит признанию недействительным на основании того, что ФИО5 принадлежит 48% доли в обществе, более того ФИО5 является директором данного общества начиная с 2011 года.

Заявитель также указывает, что в обществе имеется корпоративный конфликт между учредителями: ФИО5 (48%), ФИО2 (26%), ФИО6 (26%).

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор по данному делу относится к категории корпоративных, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из заявленного иска следует, что истцом в рамках настоящего дела, по сути, оспаривается законность решения общего собрания участников общества от 01.08.2020, на котором было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора и избрании нового директора ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органом юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе предприятия.

Указанная цель достигается посредством принятия по делу обеспечительной меры в виде установления запрета МИФНС России № 16 по КК осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации затруднительность деятельности общества вызывается не принимаемыми по делу обеспечительными мерами, а существующим в обществе корпоративным конфликтом. Напротив, вводимые обеспечительные меры имеют своей целью создать максимально стабильное положение юридического лица в отношениях с третьими лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-32816/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин