Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-32584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23078/2022

Дело № А12-32584/2020
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 24.08.2020 № 23АА9289386),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А12-32584/2020

по заявлению ФИО4, с. Внуково Дмитровского района Московской области, о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 6 173 485,77 руб., из которых сумма основного долга в размере 5 626 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 409,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 требование ФИО4 в размере 6 173 485,77 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 изменено, требование ФИО4 в сумме 3 918 052,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гражданином Эстонской ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 35 353 фунтов стерлингов под 5% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2019.

ФИО6 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор от 11.04.2019, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с переводом получаемых от принципала денежных средств по реквизитам: получатель ФИО3, расчетный счет <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк», БИК 044525225, ИНН <***>, адрес банка: <...>.

Кроме того, между ФИО4 (принципал) и ФИО8 (агент) заключен агентский договор от 11.04.2019, по условиям которого которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с переводом получаемых от принципала денежных средств по реквизитам: получатель ФИО3, расчетный счет <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк», БИК 044525225, ИНН <***>, адрес банка: <...>.

Из представленной в материалы дела выписки по вкладу за период с 01.01.2018 по 12.11.2020 следует, что на расчетный счет ФИО3 поступило 35 353 фунтов стерлингов: 11.04.2019 в сумме 6 803 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО7); 26.04.2019 в размере 6 668 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО8); 15.05.2019 в сумме 7 070 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО8); 05.06.2019 в размере 5 279 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО7); 18.06.2019 в сумме 4 406 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО8); 02.07.2019 в размере 5 127 фунтов стерлингов (плательщик – ФИО8).

ФИО4, указывая, что должник не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в срок, предусмотренный вышеуказанным договором займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств в сумме 35 353 фунтов стерлингов по договору займа от 11.04.2019, которые ФИО3 в срок, предусмотренный данным договором, не возвратил.

При этом суд первой инстанции, определяя размер задолженности, исходил из того, что состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. до 15.02.2022, включительно, а размер требований, выраженных в иностранной валюте, определяется по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. на 16.02.2021, что соответствовало 101,9218 руб. за 1 фунт стерлингов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявляла о мнимости договора займа от 11.04.2019, заключенного с целью создания фиктивной задолженности для последующего контроля ФИО4 процедуры банкротства.

Вместе с тем, судами не устанавливалось имелась ли у ФИО4 финансовая возможность, позволяющая ему выдать должнику сумму займа в размере 35 353 фунтов стерлингов, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, экономическая целесообразность для ФИО4 в выдаче займа должнику, который, как указали суды, не имеет доходов от трудовой деятельности, равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор длительный период времени с момента, когда истек срок возврата суммы займа, не предпринимал мер к взысканию задолженности.

Кроме того, как указывалось выше, между ФИО4 (принципал) и ФИО7, ФИО8 (агенты) заключены агентские договоры от 11.04.2019, по условиям которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с переводом получаемых от принципала денежных средств по реквизитам: получатель ФИО3, расчетный счет <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк», БИК 044525225, ИНН <***>, адрес банка: <...>.

Пунктом 1.2 указанных агентских договоров предусмотрено, что поручение по договору должно быть исполнено в фунтах стерлингов в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств от принципала.

Однако судами не устанавливалось передавал ли ФИО4 денежные средства ФИО7, ФИО8 для последующего их перечисления должнику.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 подлежат отмене, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А12-32584/2020 отменить, обособленный спор по делу № А12-32584/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина