Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-4316/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7756/2022

Дело № А41-4316/22
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-4316/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Империал вин» (далее – истец, ООО «Империал вин») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании 3 428 760 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки товара № 20-16/СБ от 04.03.2016.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 20-16/СБ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить стеклобутылку (товар) в соответствии с условиями договора.

Продавец обязан осуществить поставку товара в соответствии со спецификациями и заявками покупателя (п. 2.1.1 договора).

Цена товара согласовывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара осуществляется на основании счета в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации № 14 от 22.06.2021 к договору поставке подлежало 436176 единиц товара общей стоимостью 4 448 995 руб. 20 коп. и предоплатой в размере 100 %.

В соответствии со спецификацией № 14 от 22.06.2021 к договору предусмотрен самовывоз товар автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар в сумме 4 448 995 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, поставщиком товар (формокомлект) был поставлен только на сумму 1 020 234 руб. 60 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 428 760 руб. 60 коп.

При этом истец указал, что поскольку в декабре 2021 г. стало известно, что поставщик не сможет выполнить заказ ввиду поломки стеклоформирующей машины, 22.12.2021 ранее поставленный ответчиком формокомлект был возвращен поставщику по акту приема-передачи материальных ценностей от 22.12.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу товара на сумму 3 428 760 руб. 60 коп. в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в указанном договоре и спецификации к нему.

Поскольку ответчик не опроверг исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-4316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев