Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А12-24207/2022

524/2023-44302(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6644/2023

Дело № А12-24207/2022
г. Казань
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30.08.2022 № 34 АА 3918664,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-24207/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 14», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 5», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2018 г. № 015101 за декабрь 2018г., октябрь 2019г. – май 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г. в сумме 339 183,11 руб., пени в сумме 12 188, 65 руб. за расчетный период октябрь 2019г. – май 2020г. – октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – январь 2022г. за период начисления с 12.11.2019г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также –

третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление 14» ( далее – ООО «Жилищно - эксплуатационное управление 14», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5»), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО группа компаний «Южные районы Волгограда»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее - ООО «Управляющая компания «Ренессанс»).

При рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-24207/2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 303 300,42 руб.; неустойка в сумме 12 188,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 003 руб. В остальной части исковых требований отказано. ООО «Концессии теплоснабжения» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 9 623 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку нежилые помещения оформлены на ответчика как на физическое лицо, доказательства осуществления им предпринимательской деятельности в указанных помещениях отсутствуют; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Заявитель также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, на неполучение им претензии истца в связи с несоответствием адреса, по которому направлялась претензия, адресу фактической регистрации ответчика.

Также заявитель указывает, что исковые требования удовлетворены незаконно и необоснованно, поскольку в спорных помещениях ответчика отсутствуют элементы системы теплопотребления, имеется надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, и оснований для взыскания с него стоимости коммунальной услуги по отоплению, не имелось.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций произведены при полном соблюдении норм материального права, доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве истца на кассационную жалобу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» также настаивает на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Отзывы иных третьих лиц на кассационную жалобу, не представлены.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), при участии представителя ответчика и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 015101 от 01.12.2018г., - в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 13-16).

Порядок учета энергоресурсов определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится исполнителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Согласно доводам истца, он осуществил поставку тепловой энергии (отопление) ответчику в периоды декабрь 2018г., октябрь 2019г. – май 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г.

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет сумму 339 183, 11 руб., что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, при этом, учитывая, что

истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период декабрь 2018 года и исключив данный период из суммы долга ответчика, произведя перерасчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в оставшейся части долга и пени.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии на отопление по следующим нежилым помещениям ответчика , расположенных по адресам:

1. <...>, площадью – 40,1 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030069:1583) право собственности от 18 сентября 2020 года;

2. <...>, площадью – 58,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030069:1557) право собственности от 21 сентября 2020 года;

3. <...>, площадью – 43,7 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030069:1584) право собственности от 03 сентября 2020 года;

4. <...>, площадью – 49,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030069:1526) право собственности от 30 сентября 2020 года;

5. <...>, площадью – 926,4 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030036:2936) право собственности от 15 ноября 2018 года;

6. <...>, площадью – 73,3 кв.м. (кадастровый номер 34:34:060025:1064) право собственности от 17 февраля 2021 года;

7. г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46, площадью – 54,7 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030070:4295) право собственности от 03 ноября 2020 года;

8. <...>, площадью – 39,7 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030070:4415) право собственности от 03 ноября 2020 года;

9.<...>, площадью – 32,5 кв.м. (кадастровый номер 34:34:030070:4296) право собственности от 17 февраля 2021 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные нежилые помещения, в отношении которых истец указывает на поставку тепловой энергии, принадлежат ответчику на праве собственности.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 необходимо учитывать следующее.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно- технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям

теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суды, рассматривая данный спор, верно исходили из того, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирных домов, система центрального отопления домов относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления в рассмотренном случае возложено на ответчика.

В данном случае, суды пришли к верному выводу, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158, с пунктами 28 и 29 Правил

№ 491 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как указано ранее, истец в исковой период производил поставку в многоквартирный дом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, количество фактически потребленной тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, определено по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и ответчиком по существу не оспаривается.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в частности, актов обследования от 31.05.2019г., от 09.12.2022г. нежилого помещения площадью 926,4м2., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (подвал), акта обследования от 18.10.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (подвал), акта осмотра от 19.12.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (цоколь), акта осмотра от 03.10.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, акта осмотра от 29.12.2022г. нежилого помещения, расположенного по адресу <...> ФИО6, 143 (том 2 л.д. 32-38, 81), суды установили, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвале

(цоколе) многоквартирных жилых домов, имеют с ними единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

Суды, по результатам исследования и оценки доказательств признали неподтвержденными доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально принадлежали к числу неотапливаемых, в частности, ответчик не представил доказательств (в том числе, проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является).

Как верно указали суды, само по себе отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления (иных отопительных приборов) при наличии проходящего через него транзитного трубопровода централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

Как установлено судами, доказательств надлежащей изоляции проходящих элементов внутридомовой системы в исковой период, ответчик не представлено.

Ссылка заявителя на акты осмотра помещений, составленных совместно с инспектором ООО «Концессии теплоснабжения», обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты от 03.10.2022, от 18.10.2022, от 09.12.2022, от 19.12.2022, от 29.12.2022 составлены после искового периода по настоящему делу (том 2 л.д. 32-38, 81).

При этом соответствие нормативам изоляции транзитного трубопровода центрального отопления в спорный период ответчиком не доказано.

В целом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается лишь в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, - что в настоящем споре, исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчиком не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно и верно признали установленным факт потребления теплоэнергии помещениями ответчика.

Проверяя расчеты начислений, руководствуясь частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами № 354, суды установили, что расчет стоимости коммунального ресурса истцом произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Подробный расчет исковых требований приведен истцом в письменных пояснениях от 06.02.2023 года с приложением ведомостей тепловой энергии на отопление, платежных документов на оплату (т.2 л.д. 95-155).

Объем поставленного ресурса, его стоимость ответчиком по существу не оспаривались, контррасчет не предоставлялся.

Правомерность исковых требований ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, суды, установив, что спорными нежилыми помещениями ответчика потребляется тепловая энергия, проверив расчеты истца, учитывая, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, отсутствие потребления либо потребление в

ином размере тепловой энергии ответчиком не доказано, оплата задолженности не произведена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленную тепловую энергию в сумме 303 300,42 руб. за расчетный период октябрь 2019г. – май 2020г., октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – апрель 2022г., - с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требования за период декабрь 2018 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с учетом уточнения, в сумме 12 188, 65 руб. за расчетный период октябрь 2019г. – май 2020г. – октябрь 2020г. – апрель 2021г., октябрь 2021г. – январь 2022г. за период начисления с 12.11.2019г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г.

Рассматривая данное требование, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты коммунального ресурса в спорный период документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, проверив расчет пени и признав его верным, арифметически правильным и, по существу, ответчиком не оспоренным, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2021г., основной деятельностью ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно договору теплоснабжения № 015101, в редакции дополнительных соглашений, точкой поставки являются нежилые помещения, что подразумевает использование данных помещений с целью извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305- ЭС17-46, А40-77040/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам по делу, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются и признаются несостоятельными,

не соответствующими положениям действующего законодательства.

Более того, указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-24207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна